Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 01АП-192/2010

г. Владимир

Дело N А43-7971/2009

"24" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Олега Львовича и индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2009

по делу N А43-7971/2009, принятое судьей Соколициной В.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Олега Львовича, г.Нижний Новгород, индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Евгеньевны, г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Холдинг", г. Нижний Новгород,

о взыскании 338 353 рублей 37 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Холдинг", г.Нижний Новгород,

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Олегу Львовичу, г.Нижний Новгород, индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Евгеньевне, г. Нижний Новгород,

о взыскании 41 903 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от ИП Соловьева О.Л. - 1) Соловьев О.Л. лично паспорт серии 22 00 номер 610463 выдан УВД Советского района г.Нижнего Новгорода 15.05.2001; 2) Нагайцева О.А. по доверенности от 04.06.2008 (сроком на 3 года);

от ИП Соловьевой Т.Е. - не явился, извещен (уведомление N 71633);

от ООО "Меркурий-Холдинг" - Шульпина Е.Н. по доверенности от 15.03.2010 (сроком на 1 год).

Суд УСТАНОВИЛ,

что индивидуальные предприниматели Соловьев Олег Львович и Соловьева Татьяна Евгеньевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Холдинг" (далее - ООО "Меркурий-Холдинг") о взыскании 345 722 руб. 87 коп., в том числе 136 849 руб. 56 коп. стоимости материалов, 185 000 руб. убытков по аренде нового помещения, 23 873 руб. 31 коп. переплаты по аренде помещения и сервисным услугам, а также 18 000 руб. расходов за услуги на представителя.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований. Истцы просили взыскать 338 353 руб. 37 коп., в том числе 133 131 руб. 06 коп. стоимости материалов, 185 000 руб. убытков по аренде нового помещения, 20 221 руб. 31 коп. переплаты по аренде помещения и сервисным услугам.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1068, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что неправомерными действиями ответчика истцам причинен ущерб.

Определением суда от 10.08.2009 принято для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление ООО "Меркурий-Холдинг" о взыскании с ИП Соловьевой Т.Е. и ИП Соловьева О.Л. солидарно задолженности по арендной плате в сумме 441 903 руб. за период с 21.07.2006 по 30.09.2006 по договору аренды от 12.10.2005 N 1.

Решением от 27.11.2009 с ИП Соловьева О.Л. и Соловьевой Т.Е. в пользу ООО "Меркурий-Холдинг" взыскано 9 316 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате и 213 руб. 81 руб. расходов по госпошлине. С ООО "Меркурий-Холдинг" в пользу ИП Соловьева О.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. В остальной части исков - отказано. ИП Соловьеву О.Л. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 150 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соловьев О.Л. и ИП Соловьева Т.Е. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просят решение отменить в части отказа во взыскании материального ущерба в сумме 133 131 руб. 06 коп., 185 000 руб. неполученного дохода, 10 417 руб. 31 коп. как неосновательного обогащения по переплате по завышенному тарифу по электрической энергии, взыскания задолженности по арендной плате за 1, 2 августа 2006 года, взыскания расходов на представителя в сумме 2 000 руб. по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявители жалобы выражают несогласие с выводом суда относительно пропуска истцами срока исковой давности по требованию о взыскании переплаты по электрической энергии, ссылаясь при этом на то, что узнали о переплате за пользование электрической энергией по завышенному тарифу только из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.06.2006.

Заявители также не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением обязательств. Обязательства истцами по договору исполнялись добросовестно и в срок. На момент вывоза оборудования задолженность по оплате помещения отсутствовала, поэтому оснований для удержания имущества не имелось. Документы, подтверждающие право собственности на имущество, были представлены суду. Как указали заявители, неправомерное удержание комплектующих материалов привело к несвоевременному монтажу холодильного оборудования в новом помещение и, соответственно, к срыву открытия магазина на 31 день, что повлекло убытки.

ИП Соловьев О.Л. и ИП Соловьева Т.Е. считают не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда относительно недоказанности истцом факта отключения ответчиком в арендуемом помещении 14.07.2006 электроэнергии. Заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется справка, в которой представители ответчика указывают показания счетчика электроэнергии на 14.07.2006, отмечают о снятии вставок ВРУ, а также указывают, что электроэнергия отключена.

По мнению заявителей, ими представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между неправомерным удержанием комплектующих, необходимостью приобретения новых комплектующих для монтажа оборудования в другом помещении и, как следствие, время на приобретение, доставку новых комплектующих и задержку по открытию нового магазина и в связи с этим неполученный доход за месяц простоя.

Также заявители не согласны с тем, что суд не принял в качестве доказательства возврата помещения акт от 20.07.2006 о прекращении фактического использования помещения по причине отсутствия подписи со стороны арендодателя.

В уточнениях к апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с решением суда в части компенсации услуг на расходы представителя, считая их необоснованно заниженными.

Поскольку в материалах дела отсутствует уведомление ООО "Меркурий-Холдинг" о месте и времени судебного разбирательства, что препятствует рассмотрению жалобы по существу, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 17.03.2010.

В судебном заседании 17.03.2010 представитель ИП Соловьева О.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ООО "Меркурий-Холдинг" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Соловьевой Т.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2005 ООО "Меркурий-Холдинг" (арендодатель) и индивидуальные предприниматели Соловьев О.Л. и Соловьева Т.Е. (арендаторы) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду часть нежилого помещения N 1 общей площадью 531,6 кв.м. (комнаты N 2, 4а, 46, 4в, 4г, 4д, 5, 8, 9. 10. 11, 14, 14а, 146) на первом этаже д. 14 по ул. Мануфактурной в г.Нижнем Новгороде для использования под магазин розничной торговли продуктами питания и товарами народного потребления на срок с 12.10.2005 по 30.09.2006.

Полномочия распоряжения ООО "Меркурий-Холдинг" спорным помещением подтверждаются представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 11.10.2005 N 1, в соответствии с которым ООО "Зодчий" (арендодатель) предоставило ООО "Меркурий-Холдинг" (арендатор) в аренду помещение общей площадью 4 347 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Мануфактурная, д. 14, для использования под офисные и торговые площади на срок с 11.10.2005 по 30.09.2006.

Право собственности ООО "Зодчий" на нежилое помещение N 1 общей площадью 4 347.5 кв.м. зарегистрировано 18.03.2005.

Пунктом 1.2 данного договора арендатору предоставлено право сдавать указанные помещения в субаренду или иным образом передавать в пользование третьим лицам.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 12.10.2005 арендная плата составляет 190 750 руб. до 01.02.2006, а с 01.02.2006 до окончания срока действия договора - 206 000 руб.

Кроме того, арендаторы оплачивают коммунальные услуги (газ, электрическую энергию, горячую и холодную воду, другие коммунальные услуги) по государственным тарифам путем оплаты счетов, выставляемых арендодателю органами, предоставляющими соответствующие услуги. Оплата указанных счетов производится арендатором в течение 5 дней с момента получения копий соответствующих счетов (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы одним из арендаторов в установленные договором сроки арендную плату за него оплачивает второй арендатор

Расчетный день по арендной плате - 25 число каждого расчетного месяца. При этом, арендатор после подписания договора вносит предварительную оплату за 1 месяц вперед, которая гарантирует своевременность в расчетах и отсутствие просроченной задолженности.

Арендатор оплачивает за один месяц вперед расходы по потреблению электрической энергии, воды и газа, исчисленные расчетным путем с последующей сверкой в расчетах по состоянию на 1-е число следующего за отчетным месяца (пункт 4.6 договора).

Имущество, завезенное арендатором в арендуемое помещение, считается залогом, оставленным арендодателю для гарантируемой оплаты аренды, и принимается арендодателем по акту приема-передачи (пункт 1.9 договора).

Вывоз имущества из арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя запрещается (пункт 1.10 договора).

В случае возникновения задолженности по арендной плате имущество арендатора остается у арендодателя в течение 1 месяца. Если за это время задолженность не погашена, то арендодатель имеет право продать имущество, оставленное в залог, согласно пункту 1.9 договора, и за счет полученного дохода покрыть возникшую задолженность (пункт 1.11 договора).

В силу пункта 6.3 договора настоящий договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке одной из сторон, если другая сторона допустила грубые или неоднократные нарушения его условий, подтвержденные документально. При этом стороны извещают друг друга о намерении расторгнуть договор письменно не позднее, чем за 30 дней до момента расторжения.

Письмом от 21.06.2006 арендаторы сообщили ООО "Меркурий-Холдинг" о расторжении договора аренды от 12.10.2005 N 1 и освобождении помещения до 25.07.2006.

По акту от 07.07.2006 ИП Соловьева Т.Е. передала на хранение ООО "Меркурий-Холдинг" 47 шт. труб медных различной длины и сечения, а также пластиковые трубы в количестве 126 м.п. в комплекте с соединительными элементами.

Письмом от 10.07.2006 ИП Соловьев О.Л. обратился к ответчику с просьбой объяснить причину задержки выдачи оборудования. При этом арендатор известил арендодателя о том, что вывоз оборудования производится 10, 11 июня 2006 года, заказаны машины и такелажные работы. Кроме того, ИП Соловьев О.Л. сообщил, что 12.07.2006 в другом помещении (г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д.156) начинаются пуско-наладочные работы данного оборудования.

Помещение по вышеуказанному адресу площадью 370 кв.м. ИП Соловьеву В.Л. было предоставлено ИП Чугуновым В.Н. по договору аренды для размещения магазина самообслуживания для торговли продуктами питания и товарами народного потребления со сроком аренды 11 месяцев, начиная с 25.07.2006.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование помещением составляла 185 000 руб. в месяц, которая вносится ежемесячно за один месяц вперед до 01 числа следующего месяца.

20.07.2006 истцы подписали акт о прекращении фактического использования нежилого помещения по договору аренды и направили экспересс-почтой данный акт и ключи по адресу ООО "Меркурий-Холдинг" (г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 23А). В оформлении данного акта ответчик не участвовал.

Этим же письмом директор ООО "Меркурий-Холдинг" Литинский Г.О. известил арендаторов о том, что ремонт помещения согласно пункту 3.3 договора выполнен силами ООО "Меркурий-Холдинг" в счет материалов, находящихся на ответственном хранении. Арендодатель также просил арендаторов до 25.07.2006 вернуть ключи от помещения и оплатить аренду и коммунальные услуги.

В связи с тем, что ответчик удерживал комплектующие холодильного оборудования, предприниматели заключили договор от 03.08.2006 N П-28/08/06 с ООО "Техноком-НН" на поставку материалов.

По условиям договора аренды (пункт 4.2) арендатор должен был уплачивать коммунальные услуги по государственным тарифам, однако в счетах за июнь-август 2005 года ответчик указал цену на единицу электрической энергии 1,95 руб., фактически цена составила 1,79 руб., в связи с чем истцы переплатили 10 417 руб. 31 коп. Кроме того, истцы перечислили 9 805 руб. за электрическую энергию за места общего пользования за период с сентября 2005 по июль 2006 года, которой, по их мнению, они не пользовались.

Полагая, что неправомерными действиями ООО "Меркурий-Холдинг" истцам причинен ущерб в сумме 338 353 руб. 37 коп., предприниматели Соловьев О.Л. и Соловьева Т.Е. обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о возмещении убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и его размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, а также вину лица, причинившего убытки.

Обосновывая исковые требования, истцы считают, что их убытки складываются из стоимости электроэнергии, оплаченной по завышенному тарифу, стоимости материалов для монтажных работ и арендной платы другого помещения, неполученного дохода.

Исследовав фактические обстоятельства и проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил, что арендаторы письмом от 21.06.2006 выразили намерение прекратить договорные отношения с ООО "Меркурий-Холдинг", и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не совершал действий, направленных на ограничение деятельности предпринимателей в арендуемом помещении, в связи с чем освобождение помещения до указанного в договоре аренды срока (30.09.2006) не было вызвано неправомерными действиями арендодателя.

При заключении договора пунктами 1.9, 1.10, 1.11 стороны установили, что имущество, завезенное арендатором в арендуемое помещение, считается залогом, оставленным арендодателю для гарантируемой оплаты аренды, и принимается арендодателем по акту приема-передачи, вывоз имущества из арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя запрещается, а в случае возникновения задолженности по арендной плате имущество арендатора остается у арендодателя в течение 1 месяца.

Материалами дела подтверждается, что на момент составления акта от 07.07.2006 за истцами числилась задолженность по арендной плате. Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия ООО "Меркурий-Ходинг" по удержанию имущества не могли повлечь причинение убытков истцам.

Правомерно отклонена судом и ссылка истцов на необходимость внесения арендной платы, поскольку арендная плата в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательной оплате арендатором, причем вне зависимости от даты открытия магазина.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности и обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Рассматривая исковые требования о взыскании переплаты по электрической энергии, суд пришел к выводу об их правомерности в связи с тем, что арендаторы не осуществляли пользование местами общего пользования из-за изолированности арендуемых помещений, а также наличия отдельного входа. Однако удовлетворил их частично в сумме 3 974 руб. за период с апреля по июль 2006 года, отказав в остальной части на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

Апелляционный суд согласен с данным выводом.

Акт сверки взаимных расчетов от 31.06.2006, на который ссылаются истцы в обоснование довода, что именно из данного документа они узнали о переплате, обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку последний оформлен ненадлежащим образом, кроме того, содержит лишь информацию, указывающую на наличие задолженности. При таких обстоятельствах он не может являться документом, на основании которого следует исчислять срок исковой давности с июля 2006 года.

Установив, что договор аренды сторонами расторгнут с 26.07.2006, ключи от арендуемого помещения переданы по акту от 02.08.2006 лично директору ООО "Меркурий-Холдинг" Латинскому Г.О., суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного встречного иска в части взыскания с ИП Соловьева О.Л. и ИП Соловьевой Т.Е. задолженности по арендной плате за 1, 2 августа 2006 года, при этом суд не принял во внимание акт от 20.07.2006 о прекращении фактического использования помещения по причине отсутствия подписи арендодателя.

Доводы истцов о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив указанные обстоятельства и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд обоснованно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов истца на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. также является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2009 по делу N А43-7971/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Олега Львовича и индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова