Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 01АП-5202/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

с участием представителей:

от заявителя (ЗАО "Промышленно-торговый центр "Волгонефтехиммонтаж") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 28822);

от истца (ООО "Аркадия") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от третьего лица (ОАО "Нижегородский печатник") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 28824),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-торговый центр "Волгонефтехиммонтаж"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2009, принятое судьей Кошелевой Т.В.,

по делу N А43-8256/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнострой"

к закрытому акционерному обществу "Промышленно-торговый центр "Волгонефтехиммонтаж",

третье лицо - открытое акционерное общество "Нижегородский печатник",

о взыскании 2 279 396 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнострой" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу ПТЦ "Волгонефтехиммонтаж" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору от 22.09.2008 N 26, а также затрат в связи оплатой времени простоя; пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением суда от 15 июля 2009 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОАО "Нижегородский печатник".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "Спецтехнострой" было переименовано в ООО "Аркадия".

С учетом изложенных обстоятельств суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца на ООО "Аркадия".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2009 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 587 821 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в сумме 19 439 руб.10 коп. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 04.02.2010 исправлены ошибки, допущенные в решении, а именно: в абзаце 1 на странице 2, абзаце 3 на странице 4, абзаце 9 на странице 7, абзаце 1 на странице 8, абзаце 1 на странице 8 ( резолютивная часть) вместо суммы 1 587 821,67 руб. указать сумму 1 473 251, 30 руб.. В абзаце 2 на странице 2 вместо суммы 791 575,09 руб. указать сумму - 806 145,46 руб.. В резолютивной части решения в абзаце 2 вместо суммы расходов по госпошлине - 19 439,10 руб. указать сумму 18 866, 26 руб.. В резолютивной части решения в абзаце 3 вместо суммы 3 957,87 руб. указать сумму 4 530,72 руб..

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "ПТЦ "Волгонефтехиммонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве безусловного основания к отмене оспариваемого решения заявитель выделяет рассмотрение дела в отсутствие законного представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Аркадия".

Апеллятор указывает, что истец одновременно изменил и предмет и основание иска. Принятие данного изменения судом, по его мнению, свидетельствует о нарушении положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд, взыскав неосновательное обогащение в сумме 1 587 821 руб. 67 коп. вышел за пределы исковых требований, нарушив положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено было требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 473 251 руб. 30 коп..

Кроме того, по мнению заявителя, суд, в нарушение процессуальных норм, прекратил производство по делу, в том числе в части взыскания пени в сумме 25 730 руб. 76 коп., тогда как материалы дела не содержат такого отказа.

Ошибочным считает вывод суда об отсутствии спора по объемам и качеству выполненных работ. Вывод суда о том, что ответчик не отрицал потребительскую ценность и экономическую целесообразность сохранения предъявленных работ, заявитель считает безосновательным.

Противоречащим материалам дела, заявитель считает вывод суда о том, что предъявленные истцу рекламационные акты не могут являться доказательствами ненадлежащего качества выполненных работ.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что между сторонами оформлен договор подряда от 22.09.2008 N 26, согласно которому истец - "Подрядчик" по заданию ответчика - "Заказчика" обязался выполнить комплекс работ по вдавливанию (погружению в грунт) железобетонных свай общим количеством 897 штук в три захватки, а также бурение лидерных скважин диаметром 300 мм глубиной 6 метров в количестве 283 штуки.

Общая стоимость работ по договору предусмотрена в сумме 6 181 890 руб..

Сроки исполнения обязательств определены сторонами в разделе 5 договора.

Проанализировав условия договора, суд установил, что сроки выполнения работ, указанные в названном разделе, поставлены в зависимость от действий сторон по исполнению договора, в том числе с выплатой аванса, передачей разрешительной документации, технологии производства. При изложенные обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что момент поступления авансов, передача исполнительной документации и прочие обстоятельства, вытекающие из действий сторон, с которыми стороны связывали срок начала и окончания работ не являются событиями, которые неизбежно должны наступить.

Отсутствие срока выполнения работ в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание договора от 22.09.2008 N 26 незаключенным.

Вместе с тем признание судом незаключенным договора на выполнение работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных работ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных работ.

Как следует из материалов дела, в связи с договором сторонами исполнен ряд обязательств, а именно заказчиком 30.09.2008 оплачен аванс согласно п. 2.5.1 договора на перевозку СВУ-/В-6 ее монтаж и демонтаж. Подрядчиком в свою очередь в соответствии с п. 5.1 договора доставлена на объект и смонтирована сваевдавливающая установка СВУ-В-6.

Заказчиком произведена оплата второго этапа - авансирование перед началом выполнения работ по погружению свай первой захватки 16.10.2008 в сумме 244 324 руб.

Подрядчиком по заданию заказчика (письмо от 17.10.2008 N 255/10) выполнены работы по вдавливанию пробных свай N 282,303 в первой захватке и N N398, 746, 833 в третьей захватке и работы по массовому погружению свай в третьей захватке в осях 12-16/У-Ц (письмо от 01.11.2008 N266п/11).

В ходе производства работ подрядчик, следуя указаниям заказчика, производил работы по погружению свай в третьей, не первой захватке.

С 18.12.2008 застройщиком объекта ОАО "Нижегородский печатник" был введен запрет на массовое погружение свай в осях 12-16ЛД-Р (письмо от 18.12.2008 N 296/1). В связи с изложенными обстоятельствами на объекте зафиксированы массовые простои, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что за период с 22.09.2009 по 20.01.2009 истцом по указанию заказчика произведены работы на общую сумму 1 911 740 руб., в том числе: перевозка монтаж- демонтаж СВ-В-6; вдавливание свай С70.30-6 на Эл.энергии в количестве 26 шт.; вдавливание свай С 11.30.-8 на Эл.энергии в количестве 196 шт.; бурение лидерной скважины в количестве 1 844 пог.м..

Всего объем выполненных работ, исходя из расценок, установленных договором, составил 1911 740 руб., что нашло свое отражение в акте о приемке выполненных работ N 1 от 20.01.2009 и справке о стоимости выполненных работ.

Факт выполнения работ, отраженных в названных документах о приемке работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ составленными сторонами за период с 18.10.2008 по 30.11.2008, журналом погружения свай, а также следует из отзыва на исковое заявление и переписки сторон.

При этом суд отметил, что в актах освидетельствования скрытых работ, составленных с участием заказчика замечания по качеству выполненных работ, не приведено, в п. 2 актов имеется указание на выполнение работ в соответствии с проектной документацией 6258-07-КЖ, лист 3, а в п. 6 актов имеется запись о соответствии выполненных работ требованиям СНиП 3.02.01.-87.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных, но не оплаченных работ, подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд верно указал, что выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность и экономическую целесообразность их сохранения.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что после прекращения работ на объекте заказчик привлек для производства работ по допогружению 11 метровых свай в осях 12-16, Р-Ц, динамическому испытанию свай ООО "СтройМонтаж".

Актом N 1 на выполненные работы от 30.06.2009 зафиксировано выполнение работ по допогружению свай в количестве 116.13 пог.м. на сумму 420 000 руб..

Изложенное подтверждает тот факт, что при выполнении ООО "Спецтехнострой" части работ, предусмотренных проектом, результат ранее выполненных истцом работ был использован.

Довод заявителя о том, что работы были выполнены некачественно судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. Тот факт, что для допогружения свай привлекалось другое общество, не является доказательством некачественного выполнения работ. В акте N 1 от 30.06.2009 ссылки на производство работ по устранению недостатков, а также в дополнительном соглашении, по которому производились работы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете стоимости подрядных работ (неосновательного обогащения) приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В обоснование стоимости неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлена информация, полученная из ООО "Спецтехнострой-НН" (письмо от 03.08.2009 N 157) о стоимости в период с 01.07.2008 по 3112.2008 работ по погружению 1 п.м. свай с применением сваевдавливающей установки СВУ - В-6 в размере 400 руб., цены за бурение 1 п.м. лидерной скважины в размере 500 руб. По сведениям, полученным из ООО "Электрик-НН" (письмо от 31.07.2009 N 178) в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 цена за погружение 1 п.м. свай с применением этой же установки составила 350 руб., а за бурение - 470 руб. В ООО "Энерго Инжиниринг" (письмо от 04.08.2009 N 1214) стоимость погружения свай в этот же период-, времени составила 380 руб., а бурение - 530 руб.

По сведениям, полученным из Филиала Федерального государственного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве" по Нижегородской области цена работ в указанный период времени составила: погружение свай - 391,23 руб., а бурение - 545,49 руб.

Исходя из указанных показателей истцом на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлен расчет суммы неосновательного обогащения, составляющий с учетом частичной оплаты работ сумму 1 473 251,30 руб. (т.1 л.д.217, т.2 л.д.30). Данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленной сумме.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В связи с этим довод заявителя о том, что, применив нормы права о неосновательном обогащении, суд вышел за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из решения суда первой инстанции ссылку на нормы, регулирующие отношения по договору подряда, поскольку данный договор признан незаключенным. Учитывая при этом, что неприменение судом первой инстанции указанных норм не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений судом положений статей 63, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не установлено.

Заявляя данные доводы, апеллятор не учел вынесенное 04.02.2010 определение об исправлении опечаток в решении от 15.09.2009.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является требование о взыскании оплаты выполненных работ, а основанием - фактические обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем рассмотрение настоящего искового заявления на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.

Прекращение производства по делу в части взыскания пени, а также в связи с уменьшением истцом суммы остальной части иска не нарушает права ответчика. В указанной части судебный акт истцом не оспорен.

Довод о безусловном основании к отмене оспариваемого решения, а именно о не извещении о дате и месте судебного разбирательства истца по указанному суду адресу и участии от имени истца в судебном заседании незаконных представителей, апелляционная инстанция отклоняет как необоснованный. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в полномочиях представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Аркадия", участвующих в рассмотрении дела на основании подлинных доверенностей (Войнова С.С. - доверенность от 31.08.2009, Любимкин А.Е. - доверенность от 31.08.2009), скрепленных печатью организации истца. Принимавшие в судебных заседаниях представители ответчика в суде первой инстанции не заявили своих сомнений относительно полномочий представителей истца. Истец, получивший решение суда 22.09.2009, не оспорил его в установленном законом порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2009 по делу N А43-8256/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-торговый центр "Волгонефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина