Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 01АП-6006/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2009

по делу N А43-9310/2007, принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению арбитражного управляющего Морозова Игоря Александровича

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области вознаграждения и расходов в размере 213 165 руб. 20 коп. за проведение процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Алиева Азера Байрамклу,

при участии представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - Чутковой О.В. по доверенности от 26.01.2010,

и УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.10.2009 удовлетворил заявленные требования и взыскал с уполномоченного органа вознаграждение и расходы в общей сумме 213 165 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло к принятию незаконного определения.

По мнению ФНС России, неправильные действия арбитражного управляющего в период проведения процедур банкротства не позволили сформировать конкурсную массу должника, что привело к необоснованным расходам, возложенных на налоговый орган, тем самым причинив ему убытки в виде выплаты расходов, а также к непогашенной сумме кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал в полном объеме позицию ФНС России, изложенную в апелляционной жалобе.

Морозов И.А. в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами уполномоченного органа, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся арбитражного управляющего Морозова И.А. и ИП Алиева А.Б.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Алиева А.Б. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов И.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2007 Алиев А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов И.А.

Ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 26, 28, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), удовлетворил заявление арбитражного управляющего Морозова И.А. и взыскал с ФНС России вознаграждение и расходы в общей сумме 213 165 руб. 20 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельности (банкротстве) Алиева А.Б. является уполномоченный орган.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия у Должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов, по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Как установлено судом первой инстанции, судебный акт об отстранении Морозова И.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Алиева А.Б. не принимался.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы арбитражного управляющего на осуществление процедур наблюдения и конкурсного производства составили 213 165 руб. 206 руб. 20 коп., транспортные расходы - 384 руб.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 23.06.2009 установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что 25.03.2008 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Алиева А.Б. (инвентаризационная опись N 01), в результате которой выявлено транспортное средство: автомобиль "Волга" ГАЗ 31105. Иного движимого и недвижимого имущества у предпринимателя-должника на момент введения конкурсного производства не имелось.

Также в ходе осуществления конкурсного производства установлено, что автомобиль "Волга" ГАЗ 31105 находится в залоге у открытого акционерного общества АКБ "АК БАРС" по договору о залоге от 17.03.2006 N 10.11-Ф/06-0078, торги по реализации указанного имущества не состоялись.

С учетом изложенных обстоятельств, указанное транспортное средство исключено из конкурной массы предпринимателя Алиева А.Б.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия арбитражного управляющего относительного автомобиля "Волга" ГАЗ 31105 носят неправомерный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Судом первой инстанции установлено, что в период конкурсного производства денежные средства на расчетный счет должника не поступали. Погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы арбитражного управляющего Морозова И.А. в размере 213 165 рублей 20 копеек, в том числе вознаграждение управляющего, документально подтверждены, на момент рассмотрения спора не погашены и подлежат взысканию с ФНС России.

Учитывая, что в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а по настоящему делу о банкротстве она является заявителем по делу, взыскание расходов по выплате арбитражному управляющему вознаграждения с ФНС России является правомерно.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ФНС России признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2009 по делу N А43-9310/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова