Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 01АП-5457/2009

г. Владимир

Дело N А43-9347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 70616);

от истца - Иванова А.Г. по доверенности от 02.04.2009 (сроком действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курюкиной Елены Анатольевны, г. Бор,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009

по делу N А43-9347/2009, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техник", г.Нижний Новгород,

к индивидуальному предпринимателю Курюкиной Елене Анатольевне, г. Бор,

о взыскании 1 609 231 руб.,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Техник" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Курюкиной Елены Анатольевны 1 609 231 руб., в том числе 1350 031 руб. долга по договору подряда от 18.12.2007 N 1 и 259 200 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.12.2008 по 15.04.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением обязательства по оплате выполненных истцом ремонтных работ по договору N 1 от 18.12.2007.

Решением суда от 24.09.2009 с индивидуального предпринимателя Курюкиной Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техник" взыскано 1 425 031 руб., в том числе 1 350 031 руб. долга и 75 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Курюкина Елена Анатольевна, заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал достаточным доказательством выполнения спорных работ истцом акт приемки от 29.09.2008. Указывает, что фактически работы истцом не выполнялись, а договор, смета, акт и справка были составлены в целях представления в муниципалитет для расчета размера вклада на социально-экономическое развитие муниципального образования. Спорные работы были выполнены ООО "Авангард", в подтверждение чего ответчиком были предоставлены доказательства, однако эти документы необоснованно не приняты судом со ссылкой на статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы и экспертизы на предмет определения давности составления договора подряда. Отклонив ходатайство о назначении экспертизы на давность изготовления договора, суд не установил действительную дату подписания договора, то есть неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить. Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы. Просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2007 между сторонами заключен договор подряда N 1, по условиям которого истец обязался выполнить ремонтно-отделочные, санитарно-технические, электромонтажные работы на сумму 1 350 031 руб. в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Срок выполнения работ установлен с 18.12.2007 по 15.10.2008.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы на сумму 1 350 031 руб. были выполнены истцом и приняты ответчиком. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.09.2008 подписан без замечаний.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о выполнении истцом работ, указанных в акте.

Ссылка заявителя жалобы на выполнение спорных работ ООО "Авангард" документально не подтверждена, в связи с чем правомерно не принята судом первой инстанции.

Представленные ответчиком в материалы дела акт проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области N 519-05/02-03-14/08 от 22.02.2008, договор аренды нежилого помещения б/н от 05.02.2008, договор N 9 на ремонтно-отделочные работы от 21.08.2007, заключенный между Курюкиной Е.А. и ООО "Авангард", не опровергают факт невыполнения истцом спорных работ. Предмет договора подряда N 1 от 18.12.2007 не совпадает с перечнем работ, приведенным в акте выполненных работ ООО "Авангард". Из содержания документов на приобретение материалов, об оплате отдельных видов работ частным лицам невозможно определить их принадлежность к спорным работам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение пяти дней по предъявлению акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Доказательств оплаты работ ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 1 350 031 руб.

Довод заявителя о мнимости договора подряда был подробно исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Подписание акта выполненных работ свидетельствует о реальном исполнении договора. Оценив доказательства в совокупности и установив, что участники оспоримой сделки совершили необходимые действия, направленные на достижение юридического результата, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для квалификации сделки как мнимой и признания её недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты свыше 30 дней в виде пени в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику неустойку в сумме 259 200 руб. за период с 05.12.2008 по 15.04.2009.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с действующей банковской ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность периода просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 75 000 руб.

Решение суда первой инстанции является правильным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о назначении экспертизы на давность изготовления договора подряда признается апелляционным судом несостоятельным. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что давность изготовления договора и время выполнения указанных в акте работ не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора.

Не принимается во внимание и аргумент ИП Курюкиной Е.А. о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Более того, представитель ответчика в заявлении от 17.07.2009 просил не рассматривать заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство о назначении экспертизы, до уточнения своей позиции по делу, а впоследствии в судебном заседании 03.09.2009 ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлял (протокол судебного заседания от 03.09.2009-10.09.2009).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 по делу N А43-9347/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курюкиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова