Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 01АП-1799/2010

г. Владимир

Дело N А43-9710/2009

"02" июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2010

по делу N А43-9710/2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой"

к администрации города Нижнего Новгорода,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области,

о признании недействительным дополнительного соглашения.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" - Краснова В.А. по доверенности N 29/28 от 17.08.2009 (сроком действия на 3 года);

от администрации города Нижнего Новгорода - Ковтуненко Е.И. по доверенности от 30.12.2009 N 01-462/Д (сроком до 31.12.2010);

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 10190).

Суд УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" (далее - ООО фирма "Нижегородстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 13.12.2005 к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 27.09.2002 N 08855/07.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Исковые требования обоснованы статьями 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанное дополнительное соглашение подписано от имени ООО фирма "Нижегородстрой" неуполномоченным лицом и впоследствии сделка им не одобрена.

Решением от 04.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Нижегородстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности того, что спорное дополнительное соглашение от 13.10.2005 подписано неуполномоченным лицом.

По мнению заявителя жалобы, представив в суд первой инстанции копию доверенности от 21.01.2005 N 7, выданной на имя генерального директора ООО "Спецжилстрой-НН" Богачева Д.А., истец тем самым доказал незаконность действий Богачева Д.А.

Заявитель жалобы полагает, что указанная доверенность не соответствует требованиям пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписана бывшим Президентом ООО фирмы "Нижегородстрой" Парахиным В.С., однако подпись не скреплена печатью.

В судебном заседании 12.05.2010 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Администрация г. Нижнего Новгорода отзыв на жалобу не представила. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 26.05.2010.

Представитель администрации г. Нижнего Новгорода представил отзыв на апелляционную жалобу, а также копию доверенности от 21.05.2005 N 7 на имя Богачева Дмитрия Александровича, заверенную печатью представителя ООО фирма "Нижегородстрой". Возразил против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Суд рассмотрел и отклонил заявленное ООО фирма "Нижегородстрой" ходатайство по причине недоказанности уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также неотносимости указанных документов к рассматриваемому спору

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2002 администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО фирма "Нижегородстрой" (арендатор) заключили договор аренды на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта N 08855/07, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 27.09.2004 земельный участок общей площадью 5 791 кв.м. в границах стройплощадки, в том числе площадь застройки 1 306 кв.м., расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, улица Генкиной (пристрой к дому N 6 по улице Родниковой) для строительства жилого дома с подземной автостоянкой.

Сделка и дополнительное соглашение к ней зарегистрированы в установленном законом порядке.

Полагая, что дополнительное соглашение было подписано со стороны ООО фирма "Нижегородстрой" неуполномоченным лицом, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что ООО фирма "Нижегородстрой" не доказало, что упомянутое дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом.

В суде первой инстанции стороны по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, согласно которому стороны подтвердили, что дополнительное соглашение от 13.12.2005 к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 27.09.2002 N 08855/07 подписано от имени ООО фирма "Нижегородстрой" Богачевым Дмитрием Александровичем.

Кроме того, судом установлено, что Богачев Дмитрий Александрович действовал по доверенности от 21.01.2005 N 7 (действительна до 31.12.2005) от имени ООО фирма "Нижегородстрой". Указанной доверенностью Богачеву Дмитрию Александровичу было предоставлено право заключать все разрешенные законом сделки от имени и в интересах ООО фирма "Нижегородстрой".

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2010 по делу N А43-9710/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова