Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 01АП-5335/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полховской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009

по делу N А43-9831/2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилер"

о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 14.04.2009 N 10408000-135/2009 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дилер" - Мешковой А.Б. по доверенности от 22.04.2009;

от Нижегородской таможни - не явились (извещение от 13.01.2010),

и УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 14.04.2009 N 10408000-135/2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 24.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2008 Общество в рамках внешнеторгового контракта от 22.05.2008 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по товаросопроводительным документам (инвойсы от 08.10.2008 N 298, 296, TITLE N 612629Z и N BB144715) легковые автомобили Hyundai Tucson VIN KM8JN72D55U058468 2004 г/в, Hyundai Santa Fe VIN KM8SB12B54U854614 2004 г/в (код 8703239028 ТН ВЭД России) происхождением из Республики Корея.

Таможенное оформление ввезенного товара осуществлялось закрытым акционерным обществом "РОСТЭК-Нижний Новгород" на основании договора от 07.11.2008 N 698ц на оказание услуг таможенного брокера.

В этих целях таможенный брокер подал на Московский таможенный пост Нижегородской таможни для проведения таможенного оформления в электронном виде грузовую таможенную декларацию N 10408090/171108/0008393, указав в графе 31 сведения о пробеге автомобилей: Hyundai Tucson VIN KM8JN72D55U058468 - 159 810 миль, Hyundai Santa Fe VIN KM8SB12B54U854614 - 192 351 миля, в графе 45 ГТД - сведения о таможенной стоимости данных автомобилей: Hyundai Tucson VIN KM8JN72D55U058468 - 252 715 руб. 12 коп., Hyundai Santa Fe VIN KM8SB12B54U854614 - 165 915 руб. 07 коп.

Таможенная стоимость автомобилей таможенным брокером определена с учетом сведений каталога NADA 10/2008 и сведений о пробегах, указанных в CERTIFICATE OF TITLE N N 612629Z, ВВ144715.

Посчитав, что Обществом указаны недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган 27.11.2008 вынес постановление о назначении криминалистической экспертизы, а 18.02.2009 - определение о назначении технической экспертизы.

По результатам криминалистической экспертизы, проведенной экспертом экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ Кудряшовой В.А., было установлено, что записи, выполненные в графе ODOMETR READIN, находящиеся на оборотной стороне каждого из CERTIFICATE OF TITLE, не являются первоначальными и подвергались изменению путем дописки первой цифры "1". Первоначально в графах оригиналов CERTIFICATE OF TITLE N 612629Z был выполнен печатный текст "58927", CERTIFICATE OF TITLE N ВВ144715 - "92351". Внесенные изменения путем дописки первой цифры "1" в сведения о пробеге в оригиналах данных документов визуальным способом определить невозможно (заключение эксперта от 04.12.2008 N 1959-2008).

Согласно заключениям экспертов от 17.03.2009 N N 52-2, 52-3, принятым экспертами "Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта" по результатам технической экспертизы, болты, крепящие одометр к панели приборов отвинчивались, однако определить, вносились ли изменения в одометр транспортных средств, не представляется возможным из-за особенности устройства электронного блока управления одометра; путем осуществления поиска информации о данных автомобилях на сайте www.carfax.ru экспертами установлено, что пробег автомобилей за период с момента выставления их на продажу до момента осмотра является необоснованно завышенным.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП, 02.04.2009 Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10408000-135/2009, а постановлением от 14.04.2009 N 10408000-135/2009 Общество привлечено к административной ответственности на основании названной нормы права с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся следующие: наименование; описание; классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, предусмотрена статьей 16.7 КоАП.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Таможня не доказала правомерность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

В пункте 5 названной статьи установлена обязанность должностного лица таможенного органа ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если оно известно, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить ему права, предусмотренные статьей 382 Таможенного кодекса Российской Федерации. В постановлении о назначении экспертизы делается отметка об ознакомлении, удостоверяемая подписью указанного лица либо его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям статьи 26.4 КоАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Правовое положение эксперта как участника административного производства определено в статье 25.9 КоАП.

Заключения эксперта входят в число доказательств по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.1 КоАП) и оцениваются наравне с другими доказательствами.

В силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Указанные требования закона направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу, объективности и качества экспертного заключения.

Таким образом, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Как установил суд первой инстанции, в постановлении о назначении криминалистической экспертизы от 27.11.2008 отсутствует расшифровка подписи и не указано должностное положение лица, его подписавшего, в связи с чем невозможно установить, кому были разъяснены права, предусмотренные статьей 382 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом о назначении криминалистической экспертизы Общество надлежащим образом извещено не было, что подтверждено директором Общества и не оспаривается таможенным органом.

Довод Таможни о том, что с постановлением от 27.11.2008 был ознакомлен представитель таможенного брокера, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП, является Общество, следовательно, именно его Таможня обязана была уведомить о назначении экспертизы. Иное толкование противоречит задачам и смыслу административного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается и с непринятием судом результатов технической экспертизы, выраженных в заключении от 17.03.2009, как полученных с нарушением закона.

Как следует из определения от 18.02.2009 о назначении технической экспертизы, законный представитель Общества был ознакомлен с ним, однако права и обязанности экспертам Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта" Квасовой Л.А. и Лапшову А.В., которым таможенным органом поручена техническая экспертиза, были разъяснены только 17.03.2009.

Как следует из заключения от 17.03.2009 N 52-2, 52-3, экспертами проведена комплексная (автотехническая и товароведческая) экспертиза, что не было предусмотрено в определении о назначении экспертизы от 18.02.2009. Кроме того, эксперты вышли за круг вопросов, поставленных должностным лицом таможенного органа при назначении технической экспертизы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Общества, установленных вышеназванными нормами.

Следовательно, нельзя считать соблюденным порядок назначения и проведения Таможней указанных экспертиз, а потому суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств.

Судом правомерно отклонена ссылка таможенного органа на копии CERTIFICATE OF TITLE N 612629Z и CERTIFICATE OF TITLE N ВВ144715, где отражен пробег автотранспортных средств "92351" и "58927", ввиду невозможности однозначно установить, что первоначально в этих сертификатах указаны именно такие сведения о пробеге.

При этом в CERTIFICATE OF TITLE N 612629Z сведения о пробеге отсутствуют, а в инвойсах от 08.10.2008 N 298, 296 содержатся другие данные, которые опровергают довод Таможни.

Копии указанных документов были заверены Выборгской таможней и представлены в дело самой Таможней.

Ссылка таможенного органа на информацию, содержащуюся на сайте Carfax.ru, также обоснованно не принята судом, поскольку указанный сайт не является официально признанным источником информации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции указал, что Таможней не доказано представление Обществом недостоверных сведений относительно данных о пробеге заявленных к таможенному оформлению автотранспортных средств.

Выводы суда не противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, Таможней в основу доказательств вины Общества положены вышеперечисленные доказательства, которые обоснованно признаны судом ненадлежащими.

Более того, в судебном заседании представитель Общества обратил внимание суда на тот факт, что получение документов от таможенного брокера в целях таможенного оформления товара таможенным органом документально не оформлялось, в связи с чем невозможно с достоверностью установить, какие конкретно документы и какого содержания были переданы. Указанное обстоятельство представителями Таможни не опровергнуто.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о незаконности привлечения таможенным органом Общества к административной ответственности на основании статьи 16.7 КоАП и обоснованно удовлетворил его требования.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 по делу N А43-9831/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов