Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 01АП-6538/2009

г. Владимир

"01" февраля 2010 г.

Дело N А43-9937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 01.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2009

по делу N А43-9937/2009 принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ"

об установлении и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Пассажирнефтьсервис" задолженности в размере 415 370 087 руб. 33 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

и УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пассажирнефтьсервис" (далее - ЗАО "Пассажирнефтьсервис", Должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" в лице Нижегородского филиала (далее - Банк, кредитор) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 415 370 087 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Банк просит изменить определение суда первой инстанции в части установления и включения в реестр кредиторов Должника требований в размере 278 8874 руб., в качестве требований кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; принять в данной части новый судебный акт об установлении и включении спорной суммы в реестр требований Должника, как требование кредитора третьей очереди.

По мнению Банка, в соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае обязательство поручителя по погашению долгов Заемщика (пени за просрочку возврата процентов) является основным обязательством и должно быть установлено и включено в третью очередь реестра требований кредитора в качестве основного долга.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле документам, в пределах обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 по делу N А43-9937/2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Каджардузов Владимир Александрович (далее - Каджардузов В.А., временный управляющий).

В ходе процедуры наблюдения в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Банк с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 415 370 087 руб. 33 коп., в том числе задолженность по договорам поручительства от 06.09.2007 N 1600-031/00269-Р/4 и от 22.04.2008 N 1600-021/00015-Р/4.

Как установил суд первой инстанции, между Банком и ООО "Строительная компания "Жилстрой" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 03.09.2007 N 1600-031/00269, согласно условиям которого заявитель открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 233 300 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заявителем с ЗАО "Пассажирнефтьсервис" заключены договор об ипотеке (залоге имущества) от 13.02.2008, договор поручительства N 1600-031/00269-Р/4 от 06.09.2007.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заявителем с ЗАО "Пассажирнефтьсервис" заключены договор об ипотеке (залоге имущества) от 05.05.2008 и договор поручительства N 1600-021 /00015-Р/4 от 22.04.2008.

Материалами дела подтверждается и Должником не оспаривается, что Банк исполнил свои обязательства по вышеназванным кредитным договорам надлежащим образом, между тем заемщик нарушил условия кредитных договоров и не произвел гашение срочной задолженности и уплату текущих процентов.

Пунктами 3.5 кредитных договоров предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности по кредитным договорам по состоянию на 23.06.2009 составляет 415 370 087 руб. 33 коп., в том числе из них: 401 652 000 руб. - задолженность по основному долгу, 13 439 200 руб. 33 коп. - задолженность по процентам, 278 887 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов.

Расчет проверен судом и признан правильным. Должником сумма задолженности по кредитным договорам не оспаривается.

Из пунктов 1.4, 2.1 договоров поручительства также следует, что заемщик и ЗАО "Пассажирнефтьсервис" отвечают перед Бан-ком солидарно; поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предостав-ленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.

Определением от 13.11.2009 суд заявленные требования удовлетворил, включив в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 415 370 087 руб. 33 коп.

При принятии оспариваемого определения, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 819, 361, 363, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, пунктом 2 статьи 137, статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности общества перед Банком, вытекающей из кредитных соглашений о предоставлении кредитных линий и договоров поручительства.

При этом суд установил следующую очередность удовлетворения требований кредиторов: 220 583 938 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 194 507 262 руб. 33 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 278 887 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В статье 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт задолженности в заявляемом размере лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается, обязательства поручителя не прекращены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов Должника сумму неустойки за просрочку возврата процентов в размере 278 887 руб.

В силу положений статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

На основании пункта 2 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рассматриваемом деле Банк заявил к установлению и включению в реестр требований Должника в третью очередь в качестве основного долга - неустойку за просрочку возврата процентов в размере 278 887 руб.

Однако на основании изложенных выше положений Закона о банкротстве неустойка за просрочку возврата процентов в размере 278 887 руб. подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов в качестве требований кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и учтя правовую природу неустойки, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного определения очередности удовлетворения требований Банка, и правильно применил нормы Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении суммы неустойки за просрочку возврата процентов к основному долгу отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2009 по делу N А43-9937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова