Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 01АП-6443/2009

г. Владимир

Дело N А79-10016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от заявителя - Краснова С.Н. по доверенности от 11.01.2010 (сроком действия до 31.12.2010);

от истца - Киреева Ю.В. по доверенности от 31.12.2009 (сроком действия 3 года); генерального директора Таубеса А.В. по протоколу от 12.12.2007 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривьерапроект", г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2009

по делу N А79-10016/2009, принятое судьей Ростовой З.М.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КапиталИнвестГрупп", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьерапроект", г. Чебоксары,

о расторжении договора и взыскании 564 034 руб. 17 коп,

УСТАНОВИЛ,

что закрытое акционерное общество "Капитал Инвест Групп" (далее - ЗАО "Капитал Инвест Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьерапроект" (далее - ООО "Ривьерапроект") о расторжении договора от 26.06.2008 N 04-П/06-08 и взыскании 500 000 руб. аванса, 64 034 руб. 17 коп. неустойки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскании неустойки в сумме 64 034 руб. 17 коп. На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принят судом.

Решением от 13.11.2009 требования истца удовлетворены. Договор подряда от 26.06.2008 N 04-П/06-08 расторгнут, взыскано с ООО "Ривьерапроект" в пользу ЗАО "Капитал Инвест Групп" 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ривьерапроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не применены положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Судом не учтено, что подрядчик, выявив в ходе выполнения работ обстоятельства, создающие невозможность завершения работы в срок, а именно, неизбежность получения отрицательного результата при выполнении работ по утвержденному заданию на проектирование с использованием в качестве фундаментов монолитной железобетонной плиты, предупредил об этом заказчика и приостановил выполнение работ. Перенос сроков выполнения работ имел место по вине заказчика, который не в полном объеме осуществил предварительную оплату работ.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не уточнены основания расторжения истцом договора. Суд необоснованно посчитал обязательства сторон прекращенными на основании письма от 11.12.2008 N 48. В названном письме не содержится явно выраженного отказа от договора.

Кроме того, заявитель ссылается на обязанность истца в случае расторжения договора оплатить работы, выполненные до расторжения договора. При этом заявитель жалобы ссылается на выполнение работ по договору на сумму 527 500 руб.

ЗАО "Капитал Инвест Групп", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец отказался от иска в сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также, учитывая, что отказ ЗАО "Капитал Инвест Групп" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

В отношении взыскания суммы 50 000 руб. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ N 04-П/06-08, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по проектированию жилого дома N 28 в квартале 25, по улице 50 лет Комсомола г.Пушкино Московской области, а ответчик обязался оплатить их.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 1 000 000 руб. без НДС.

Содержание и стоимость разделов и этапов разработки рабочего проекта, сроки выполнения определены календарным планом. Срок выполнения всего объема работ установлен в 3,5 месяца с начала производства работ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ на следующий день после получения от заказчика задания на проектирование, полного объема исходных данных для проектирования, а также суммы аванса в соответствии с договором и графиком финансирования.

Подпунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что заказчик до начала работ по договору оплачивает исполнителю в качестве аванса 30% стоимости работ, что составляет 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.06.2008 N 1 к договору N04-/06-08 стороны предусмотрели, что цена работ подлежит увеличению на 1000000 руб. Пунктом 1.2. дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику 500 000 руб. до 30.06.2008, 500000 руб. до 1.07.2008.

Истец по платежному поручению N 48 перечислил ответчику 300 000 руб., 03.07.2008 генеральному директору ответчика Измайлову В.Н. было передано под расписку 200 000 руб.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не выполнил чертежи фундаментов, альбомы архитектурных решений и иные работы, предусмотренные договором, заказчик направил подрядчику письма от 11.12.2008 N 48, от 16.07.2009 N 27 о расторжении договора подряда и возврате перечисленного аванса.

Ответчик уклонился от возврата суммы аванса истцу, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт заключения сторонами договора подряда от 26.06.2008 N 04-П/06-08 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2009 по делу N А79-703/2009 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при разрешении дела по спору между теми же лицами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Расторжение договора согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Календарным планом к договору предусмотрено выполнение проектных работ в течение 3, 5 месяцев с начала работ.

Как установлено судом, ответчик не выполнил условия, предусмотренные договором, а именно: не произвел весь объем работ в установленный срок.

Доказательства обратного ООО "Ривьерапроект" в материалы дела не представило.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, более 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств апелляционный суд пришел к выводу о существенном нарушении ООО "Ривьерапроект" условий договора подряда, которое в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Доводы ответчика о передаче ему задания на проектирование с нарушением сроков, установленных договором, и неполучении от истца полного объема исходных данных документально не подтверждены, поэтому обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о возврате уплаченных ответчику денежных сумм.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком в счет оплаты работ по договору получено 500 000 руб. Истцом подтверждено выполнение работ на сумму 50000руб. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком на большую сумму. Доводы заявителя жалобы о том, что им выполнены работы на сумму 527 500 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, так как вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ООО "Ривьерапроект" на указанную сумму. Примененный ответчик порядок расчета стоимости выполненных работ не основан ни на условиях договора, ни на законе.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Оснований для удерживания суммы 450 000 руб. у подрядчика не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика сумму 450 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств сторон вследствие одностороннего отказа заказчика от договора, заявленного в письме от 11.12.2008 N 48, апелляционный суд считает ошибочным и исключает его из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, данный вывод не повлиял на правильность судебного акта о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2009 по делу N А79-10016/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ривьерапроект" в пользу закрытого акционерного общества "Капитал Инвест Групп" 50 000 руб. отменить. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ривьерапроект", г. Чебоксары, в пользу закрытого акционерного общества "КапиталИнвестГрупп", г. Москва, неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 11 686 руб. 09 коп.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "КапиталИнвестГрупп", г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 076 руб. 23 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.09.2009 N 31.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова