Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 01АП-104/2010

г. Владимир

Дело N А79-10029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

с участием представителей:

от заявителя (ООО "Чебоксарская птицефабрика") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 69448, 69447, 69449);

от истца (ООО "Энергомонтаж") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 69452, 69451),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2009

по делу N А79-10029/2009, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика"

о взыскании 244 734 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика" о взыскании 244 734 руб. 70 коп., в том числе 221 547 руб. 02 коп. долга, 23 187 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2008 по 28.05.2009 и далее по день погашения задолженности в полном объеме.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ на объекте "Магистральные сети газоснабжения ООО "Чебоксарская птицефабрика" по договору подряда N 794 от 31.10.2008.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования в части взыскания 3 854 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда представитель истца просил взыскать с ответчика 221 547 руб. 02 коп. долга и 19 333 руб. 22 коп. процентов начиная с 01.01.2009, которые просил начислить по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" взыскано 221 547 руб. 02 коп. долга, 21 147 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 17.11.2009; начиная с 18.11.2009 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с суммы долга 221 547 руб. 02 коп., исходя из установленной Центральным банком России ставки рефинансирования 9,5%, до дня фактической оплаты суммы долга; производство по делу в части взыскания 3 854 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чебоксарская птицефабрика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не учел, что акты со стороны ответчика полномочным представителем не подписаны, а, следовательно, работы, указанные в актах, обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика" не приняты.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его законного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 794, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Магистральные сети газоснабжения ООО "Чебоксарская птицефабрика" (газопровод среднего давления 2 этап), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их результат. Стоимость работ согласно смете составляет 1 603 323 руб.

Работы истцом выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года, их стоимость согласно справке о стоимости выполненных работ за тот же период составила 1 151 731 руб.

Кроме того, истцом были оказаны ответчику услуги землеройной техники на сумму 1 800 руб., что подтверждается двусторонним актом N 00000038 от 28.11.2008.

Акты подписаны сторонами без замечаний относительно качества работ и их стоимости.

Факт выполнения истцом работ по договору N 794 от 31.10.2008 ответчиком не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что оплата выполненных работ ответчиком произведена частично: платежными поручениями N 76 от 31.10.2008 в сумме 674 608 руб. 92 коп., N 948 от 03.04.2009 в сумме 250 000 руб., в счет оплаты стоимости выполненных работ истцом принята поставка ответчиком товара по накладным N 8355, N 8354, N 8252 в сумме 7 375 руб. 06 коп., в связи с чем долг ответчика на момент обращения истца в суд составил 221 547 руб. 02 коп.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Посчитав факт выполнения работ истцом доказанным материалами дела, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 221 547 руб. 02 коп. в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе оспаривает факт принятия выполненных истцом работ и ссылается на то, что акты выполненных работ не были подписаны полномочным представителем общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика".

Данный довод апелляционная инстанция признает несостоятельным и отклоняет в силу следующего.

Из спорных документов следует, что они подписаны со стороны ответчика - Ермолаевым В.Ф., его подписи скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика". В суде первой инстанции ответчик не заявлял претензий относительно факта принятия им выполненных истцом работ.

Доказательств отсутствия у Ермолаева В.Ф., подписавшего акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, полномочий на то или наличия в них недостоверных сведений, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, из представленных суду документов усматривается, что Ермолаев В.Ф. является генеральным директором ООО "Чебоксарская птицефабрика".

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен, требование истца о взыскании 19 333 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 28.05.2009 и далее по день фактической оплаты суммы долга также правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в десятидневный срок с момента подписания сторонами документов по формам КС-2 и КС-3.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 17.11.2009 (день вынесения решения суда) составляет 21 147 руб. 91 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2009 взысканы с суммы долга 221 547 руб. 02 коп. по день фактической уплаты суммы долга по ставке 9,5% годовых.

Суд правомерно принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" от исковых требований на сумму 3 854 руб. 46 коп. и прекратил производство по делу в этой части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем истца.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2009 по делу N А79-10029/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина