Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 01АП-6442/2009

г. Владимир

Дело N А79-10097/2009

"26" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2009

по делу N А79-10097/2009, принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску открытого акционерного общества "Управление механизации N 2", д. Сятракасы Чебоксарского района Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас", г. Чебоксары Чувашской Республики,

о взыскании 224 806 руб. 40 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 28162);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 28163).

Суд УСТАНОВИЛ,

что открытое акционерное общество "Управление механизации N 2" (далее - ОАО "Управление механизации N 2") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (далее - ООО "ТСК "Парнас") о взыскании 224 806 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части взыскания процентов. Истец просил взыскать с ответчика долг в размере 200 720 руб. и проценты в сумме 21 352 руб. 60 коп. за период с 01.09.2008 по 30.09.2009.

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 14.03.2008 по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 17.11.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТСК "Парнас" в пользу ОАО "Управление механизации N 2" взыскан долг в сумме 200 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 30.09.2009 в размере 21 352 руб. 60 коп

С ООО "ТСК "Парнас" в доход федерального бюджета взыскано 5 941 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК "Парнас" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что сменный рапорт за июль 2008 года на сумму 160 720 руб. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2008 подписаны неуполномоченными лицами.

В этой связи, по мнению заявителя жалобы, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2008 считается недействительным.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом была заявлена сумма основного долга в размере 200 720 руб., однако перечисленная 09.07.2009 ответчиком на счет истца сумма в размере 20 000 руб. в счет погашения задолженности не была учтена.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайством от 03.02.2010 ООО "ТСК "Парнас" просило об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки полномочного представителя.

Суд рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство по причине отсутствия процессуальных оснований.

ОАО "Управление механизации N 2" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2008 ООО "ТСК "Парнас" (заказчик) и ОАО "Управление механизации N 2" (подрядчик) заключили прямой договор на оказание услуг механизмами, согласно которому подрядчик обязался выделять укомплектованные и технически исправные механизмы и автотранспорт заказчику для выполнения подъемно-транспортных работ и оказания других услуг механизмами и автотранспортом согласно наличию у ответчика ППР, заявки на технику с указанием лиц, ответственных за производство работ и аттестационного персонала, с указанием объема оказанных услуг строительными машинами, механизмами, автотранспортом. Заказчик обязался своевременно вносить платежи по договору.

Согласно пункту 6.1 договора на работу всех строительных машин и механизмов независимо от характера выполняемых работ оформляется сменный рапорт, для автотранспорта - товарно-транспортные накладные, являющиеся основным документом для определения стоимости работ, которая определяется по договорным ценам.

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены.

Письмом от 02.07.2008 N 26 истец известил ответчика об увеличении стоимости на КС 4361 А с 01.07.2008.

Истец свои обязательства по договору выполнил, услуги ответчиком приняты, что подтверждается имеющимися в материалах дела сменными рапортами.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг и наличие образовавшейся задолженности в размере 200 720 руб., ОАО "Управление механизации N 2" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом денежное обязательство в виде оплаты выполненных истцом по договору работ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Управление механизации N 2" о взыскании долга и процентов.

Ссылка заявителя на подписание сменного рапорта за июль 2008 года на сумму 160 720 руб. и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2008 неуполномоченными лицами со стороны ООО "ТСК "Парнас" отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что все представленные в деле сменные рапорты, в том числе и за июль 2008 года, со стороны ООО ТСК "Парнас" подписаны прорабом Сергеевым A.M. При данных обстоятельствах суд правомерно счел, что названное лицо является полномочным представителем ответчика. Доказательств того, что упомянутое лицо в спорный период не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не оспаривал другие сменные рапорты, подписанные данным лицом. Подписанные между сторонами акты сверки взаимных расчетов подтверждают факт оказания истцом услуг, а произведенная ответчиком частичная оплата работ свидетельствует об одобрении осуществленной данным лицом сделки.

Иные аргументы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2009 по делу N А79-10097/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова