Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 01АП-6659/2009

г. Владимир

Дело N А79-10205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Ривер" - Сагитова Р.Б. по доверенности от 01.06.2009 (сроком действия 3 года);

от истца - ОАО "Химпром" - Стаценко Е.В. по доверенности от 30.12.2009 N 10-8-701; Петровой Е.В. по доверенности от 30.12.2009 N 10-8-628 (сроком действия до 31.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ривер", г.Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2009

по делу N А79-10205/2008, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Химпром", г.Новочебоксарск,

к закрытому акционерному обществу "Ривер", г.Чебоксары,

об устранении недостатков и взыскании 220 700 руб.,

УСТАНОВИЛ,

что открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ОАО "Химпром") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Ривер" (далее - ЗАО "Ривер") об обязании устранить неисправности, выявленные в ходе выполнения работ, и взыскании 220 700 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора N Р-Х-04/03-16 от 28.08.2007.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить следующие неисправности бульдозера Т-330: износ торцевой части башмаков гусениц в виде наклепов; вибрацию при движении задним ходом; "несоостность" тележек (нарушение центровки), и взыскать 220 700 руб. в связи с соразмерным уменьшением установленной по договору цены.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом.

Определением суда от 21.04.2009 производство по делу N А79-10205/2008 было приостановлено на период проведения автотехнической экспертизы.

Решением суда от 26.10.2009 арбитражный суд взыскал с ООО "Ривер" в пользу ОАО "Химпром" 40 000 руб. долга, 2071 руб. 87 коп. государственной пошлины и обязал ООО "Ривер" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заменить гусеницы бульдозера Т-330, принадлежащего ОАО "Химпром", путем замены его звеньев на исправные (соответствующие техническим условиям завода-изготовителя). Местом исполнения определить месторасположение открытого акционерного общества "Химпром": г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 101.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд не учел, что экспертиза состояния бульдозера была проведена через 7 месяцев после окончания гарантийного срока. Полагает, что выводы экспертизы не подтверждают факт образования дефектов бульдозера в период гарантийного срока и в результате некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ.

Указывает, что бульдозер после капитального ремонта был пригоден к использованию и фактически использовался заказчиком для своих производственных целей. По мнению заявителя, основания для соразмерного уменьшения цены за ремонт бульдозера отсутствуют, так как допущенное исполнителем отступление от условий договора не ухудшило результат работы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из имеющихся в деле документов и установлено судом первой инстанции, 28.08.2007 между сторонами заключен договор N Р-Х-04/03-16, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работу по ремонту бульдозеров и узлов к бульдозерной технике с использованием своих запасных частей, комплектующих и материалов в соответствии с условиями настоящего договора.

В приложении N 1 сторонами согласована спецификация на поставку техники и производимые работы. В спецификации определены следующие работы: ремонт карданов, ремонт бортовых в сборе с колесами, ремонт гидротрансформаторов, переходные (система охлаждения), замена тележек, замена гусениц после капитального ремонта, ремонт отвала, ГСМ. Общая стоимость работ согласована в сумме 1805000 руб.

Пунктом 3 приложения N 1 установлена гарантия на каждый отремонтированный узел в течение 6 месяцев.

Платежными поручениями N 26674 от 22.11.2007, N 27083 от 03.12.2007, N 27603 от 11.12.2007, N 27700 от 13.12.2007, N 27759 от 14.12.2007, N 27820 от 17.12.2007, N 28654 от 10.01.2008, N 28845 от 16.01.2008, N 29759 от 06.02.2008, N 30571 от 26.02.2008 ОАО "Химпром" перечислило ЗАО "Ривер" за ремонт трактора Т-330 согласно договору N Р-Х-04/03-16 от 28.08.2007 1 805 000 руб.

Согласно справке от 25.03.2008 ЗАО "Ривер" были произведены: ремонт карданов, ремонт бортовых в сборе с колесами, ремонт гидротрансформатора, переходные (система охлаждения), замена тележек, замена гусениц после капитального ремонта, ремонт отвала, ГСМ, итого на сумму 1 765 000 руб. Кроме того, были выполнены дополнительные работы на сумму 358 000 руб.

16.06.2008 комиссией в составе начальника государственной инспекции Гостехнадзора городов Чебоксары-Новочебоксарск Григорьева Ю.В., специалиста по надзору за транспортом ТУ Абайдулиной А.Б., мастера по ремонту цеха N 51 Иванова Г.В. составлен акт по результатам ежегодного технического осмотра бульдозера Т-330 (шасси Т-500).

В акте от 16.06.2008 указаны следующие недостатки бульдозера: течь масла из уплотнителей двух опорных катков, течь масла из-под плиты Р-500, износ торцевой части башмаков гусениц в виде наклепов, вибрация при движении задним ходом, "несоостность" тележек (нарушена центровка).

О техническом освидетельствовании бульдозера 16.06.2008 с участием представителей Гостехнадзора и ТПП ЧР ответчик был извещен, что подтверждается уведомлением N ТС-6-541 от 04.06.2008. В извещении истец предложил ответчику устранить неисправности, а также произвести прием-передачу готового изделия из ремонта.

В претензиях N Ю-8-202 от 27.06.2008, N Ю-8-344 от 23.10.2008 ОАО истец предложил ответчику устранить неисправности бульдозера Т-330, указанные в акте от 16.06.2008, а также соразмерно уменьшить установленную за работу цену на сумму 220 700 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком установленных в претензии требований, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора-требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено следующее: вибрация в кабине бульдозера как по нормам локальной вибрации, так и по нормам транспортной вибрации, превышает предельно допустимые нормы; грунтозацепы башмаков гусениц имеют разную высоту, намного превышающую предельную, разная высота грунтозацепов не может являться причиной вибрации бульдозера. Диаметр втулок превышает предельные значения. Втулки имеют достаточный ресурс. Башмаки и втулки гусениц соответствуют техническим условиям завода-изготовителя; звенья гусениц имеют видимые дефекты в виде вмятин, неровностей значительной высоты, отслоения металла в форме чешуек. Причина появления дефектов заключается в недостаточной твердости наплавленного металла опорной поверхности восстановленных звеньев гусениц. Недостаточная твердость поверхности изделий явилась следствием некачественного выполнения ремонта звеньев гусениц. Восстановленные звенья гусениц не соответствуют техническим условиям завода-изготовителя; неровности опорной поверхности звеньев гусениц могут быть причиной вибрации корпуса бульдозера. Для устранения причин вибрации надлежит заменить звенья гусениц на исправные; агрессивная среда хлорида натрия не является причиной появления дефектов на опорной поверхности звеньев гусениц; дефекты в звеньях гусениц (вмятины, отслоения в форме чешуек) не являются следствием неправильной эксплуатации бульдозера; гусеницы на правой тележке бульдозера не отрегулированы относительно поддерживающих катков, что ведет к повышенному износу сопряженных деталей и является одной из причин вибрации корпуса.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, заказчик при обнаружении недостатков в результате выполненной работы вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе в течение гарантийного срока предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ.

Наличие недостатков, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, подтверждается заключением эксперта. Согласно выводам эксперта норма по ГОСТ 12.1.012-90 для локальной вибрации составляет 126. В ходе проведенных замеров установлена вибрация 135 (ход вперед) и 129 (ход назад). Разница, соответственно, составила - 9 и 3 дБ. В результате замеров транспортной вибрации согласно нормам ГОСТ 12.1.012.-90 установлена вибрация 130 (ход вперед) и 124 (ход назад). При норме 115 дБ разница, соответственно, составила 15 и 9 дБ.

В экспертном заключении установлено, что предельная высота грунтозацепа (по паспорту гусеницы) - 30 мм, предельный диаметр втулки - 83 мм. Полученные в замерах величины намного превышают предельные значения. Разная высота грунтозацепов ведет к неравномерному опиранию гусеницы на почву. Разница в высоте грунтозацепов составляет 7 мм (минимальное значение - 97, максимальное - 114 мм). Причина вибрации в виде разной высоты грунтозацепа исключается.

Из экспертного заключения следует, что опорная беговая дорожка звеньев гусениц имеет неровности. По длине звеньев имеются впадины в середине опорной поверхности и по краям. Глубина впадин достигает 7 мм.

Ремонт звена звеньев гусениц заключается в наплавке металла на изношенную опорную поверхность с восстановлением высоты звена до необходимого размера (162 мм). Наплавка осуществляется в заводских условиях с применением специальной проволоки. При соответствующей технологии наплавки обеспечивается требуемая твердость поверхности восстанавливаемой детали.

Наличие впадин на опорной части звеньев гусениц говорит о продавливании наплавленного металла звена при давлении на него со стороны опорного катка бульдозера. Следовательно, металл, наплавленный на опорной части звена гусеницы, не обеспечивает надлежащей твердости. При трении о поверхность опорного катка происходит отслаивание металла в форме чешуек, что говорит о хрупкости металла. Причиной · указанных дефектов является недостаточная твердость наплавленного металла опорной поверхности восстановленных звеньев гусениц, что является следствием некачественного выполнения ремонта звеньев.

Звенья гусениц не соответствуют техническим условиям завода-изготовителя. Причем, агрессивная среда или неправильная эксплуатация бульдозера не являются причиной появления дефектов на опорной поверхности звеньев гусениц.

В качестве выводов экспертом указано, что неровности опорной поверхности звеньев гусениц могут быть причиной вибрации корпуса бульдозера. Для устранения вибрации надлежит заменить звенья гусениц на исправные. Гусеницы на правой тележке бульдозера не отрегулированы относительно поддерживающих катков, что ведет к повышенному износу сопряженных деталей и является одной из причин вибрации корпуса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о возникновении выявленных недостатков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по ремонту бульдозера Т-330.

Довод заявителя жалобы о предъявлении истцом требования об устранении недостатков за пределами гарантийного срока апелляционный суд считает несостоятельным. Имеющимися в деле документами (письмо от 26.03.2008 N ТС-6-263, акт от 16.06.2008, уведомление от 16.06.2008 N ТС-6-541) подтвержден факт предъявления истцом ответчику требований об устранении недостатков. Более того, в силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за недостатки результата работ, обнаруженные в течение двух лет с момента принятия результата работ. Заключением экспертизы подтвержден факт образования недостатков по причинам, возникшим до передачи результата работ заказчику.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает истец, как документально не подтвержденные. Как установлено экспертом, износ звеньев гусениц не является естественным износом, а является следствием некачественно выполненного ремонта.

Истцом также заявлено требование о взыскании 220 700 руб., составляющих разницу между стоимостью фактически выполненной работы и стоимостью работ, обычно взимаемой при выполнении сравнимых видов работ.

Как следует из материалов дела, согласно спецификации на поставку техники и производимые работы ответчик должен был произвести замену тележек. Стоимость данного вида работ была согласована сторонами в сумме 950 000 руб.

Между тем согласно справке о фактическом исполнении договора N Р-Х-04/03-16 от 28.08.2007, оформленной ЗАО "Ривер", фактически им были произведены работы по модернизации тележек, стоимость которых составила 910 000 руб.

Документов о согласовании сторонами стоимости работ по модернизации тележек в том же размере, что и при замене тележек, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика сумму 40 000 руб., поскольку законные основания для её получения у ЗАО "Ривер" отсутствовали.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2009 по делу N А79-10205/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ривер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова