Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 01АП-530/2010

г. Владимир

"25" февраля 2010 г.

Дело N А79-10385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймен", г.Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2009

по делу N А79-10385/2009, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таймен", г.Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон", г.Чебоксары,

о взыскании 102 577 руб. 92 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диапазон", г.Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Таймен", г.Чебоксары,

о взыскании 394 455 руб.,

при участии:

от заявителя (ООО "Таймен") - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 29812);

от ответчика (ООО "Диапазон") - Волков А.И. по доверенности от 01.02.2010 сроком до 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Таймен", г.Чебоксары (далее - истец, общество с ограниченной ответственностью "Таймен"), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон", г.Чебоксары (далее - ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Диапазон"), о взыскании 102 577 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на статьях 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполучением истцом планируемой прибыли в результате выполнения работ в связи с расторжением заказчиком договора подряда.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2009 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" к обществу с ограниченной ответственностью "Таймен" о взыскании 394 455 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.10.2008 по 29.04.2009. Встречные исковые требования мотивированы нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Таймен" сроков выполнения работ по договору N 22/08 от 21.05.2008 и основаны на положениях статей 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2009 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Таймен" отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Таймен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" взыскано 172 809 руб. неустойки, в остальной части отказано. При этом суд первой инстанции установил, что подрядчиком работы в предусмотренный договором срок не выполнены, изменение сроков выполнения работ сторонами не согласовано, неустойка начислена за период с 01.10.2008 по 29.04.2009 и подлежит взысканию с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания убытков суд не усмотрел, ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями заказчика по расторжению договора и упущенной выгодой подрядчика, а также размера убытков и вины ответчика в их причинении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Таймен" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы считает договор N 22/08 от 21.05.2008 незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия - содержание и объем работ. В связи с этим судом ошибочно принято решение о взыскании договорной неустойки.

Право подрядчика на получение упущенной выгоды предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер упущенной выгоды вытекает из сметы к договору подряда, в котором содержится информация о планируемой чистой прибыли истца.

Заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал договорную неустойку в сумме 172 809 руб., не приняв во внимание неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору и продление срока выполнения работ. По мнению апеллятора, в связи с прекращением обязательств по договору 31.12.2008 в этот же день прекратилось и обязательство по уплате пени за нарушение сроков выполнения работ. Суд, признав, что сумма неустойки из расчета 0,1 % от суммы договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и указав на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически не применил данную норму, взыскав неустойку в предусмотренном договором размере за период с 01.10.2008 по 31.12.2008.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Таймен" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Диапазон" (заказчик) 21.05.2008 был заключен договор на монтаж системы охранной сигнализации, автоматической системы пожаротушения и пожарной сигнализации на базе ИСО "Орион", системы оповещения людей о пожаре N 22/08, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы охранной сигнализации, автоматической системы пожаротушения и пожарной сигнализации на базе ИСО "Орион", системы оповещения людей о пожаре на объекте: 3-этажный универсальный магазин экономного класса по пр.Тракторостроителей между д.36 и д.48 г.Чебоксары в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена сметой и составляет 1 878 360 руб. без НДС.

До начала выполнения работ заказчик перечисляет исполнителю аванс на приобретение оборудования и материалов в сумме 1 213 447 руб. без НДС. Оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-2, КС-3 с расшифровкой объемов и счетов исполнителя в течение 10 дней после подписания заказчиком (пункты 2.3-2.4 договора).

В разделе 3 стороны определили сроки выполнения работ: начало не позднее 01.08.2008, окончание - не позднее 30.09.2008. Заказчик предоставляет подрядчику объект, подготовленный для производства работ. Если объект не будет предоставлен подрядчику, срок выполнения работ продлевается на время задержки передачи объекта.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 (пункт 5.6 договора).

Обществом с ограниченной ответственностью был составлен объектный сметный расчет N 1 по объекту: 3-этажный универсальный магазин экономного класса по пр.Тракторостроителей между д.36 и д.48 в г.Чебоксары, в который вошли: локальная смета N 1 "Охранная сигнализация аптеки и отделения связи", локальная смета N 2 "Автоматическое пожаротушение и пожарная сигнализация на базе ИСО "Орион", локальная смета N 3 "Оповещении людей о пожаре" (л.д.19-25).

Как следует из данных смет, в стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, заложены плановые накопления 60% от ФОТ с к=0,9: по локальной смете N 1 - в размере 14 099 руб., по локальной смете N 2 - 185 728 руб., по локальной смете N 3 - 16 957 руб.

Письмом N 461 от 31.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Диапазон" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Таймен" о прекращении договора N 22/08 от 21.05.2008 в связи с истечением срока его действия и потребовало оформить объемы выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и акт приемки системы Управлением государственного пожарного надзора по г.Чебоксары, в срок до 15.01.2009 представить их на утверждение.

Общество с ограниченной ответственностью "Таймен" обратилось в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, которую истец получил бы в качестве планируемой прибыли в результате выполнения работ в полном объеме, но не полученной в связи с прекращением договора по инициативе заказчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Представленными истцом доказательствами не подтверждается факт причинения ему убытков со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по расторжению договора и убытками (упущенной выгодой), причиненными истцу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказаны наличие и размер упущенной выгоды, в связи с чем исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Таймен" удовлетворению не подлежат.

В нарушение условий договора о сроках выполнения работ (окончание - 30.09.2008) обществом с ограниченной ответственностью "Таймен" акт о приемке выполненных работ на сумму 825 050 руб. составлен 29.04.2009.

Таким образом, в установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены. Вместе с тем доказательства согласования сторонами иных сроков выполнения работ отсутствуют.

Пункт 3 статьи 450 Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует не ограниченное ничем право заказчика расторгать договор. Указанное право принадлежит заказчику на протяжении всего периода его действия до принятия результата работы. При этом в части взыскания убытков названная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер их возмещения.

Поскольку срок действия договора N 22/08 от 21.05.2008 и сроки выполнения работ по нему истекли, заказчик сообщил об отказе от продления его действия и фактически отказался от исполнения договора подряда, воспользовавшись предоставленным ему законом правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств невыполнения обществом с ограниченной ответственностью "Таймен" принятых на себя обязательств по договору, а следовательно, отказа от него заказчика и неполучения в связи с этим плановой прибыли подрядчиком по вине общества с ограниченной ответственностью "Диапазон".

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав по настоящему делу договор N 22/08 от 21.05.2008, суд пришел к выводу, что стороны согласовали все существенные условия данного договора.

Довод заявителя о незаключенности договора N 22/08 от 21.05.2008 ввиду отсутствия содержания и объема работ апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В пункте 1.1. договора предусмотрено, выполнение каких работ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя.

Из пункта 1.2 договора следует, что предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием. В материалах дела имеются объектный сметный расчет N 1, локальные сметы N 1, N 2, N 3, составленные и подписанные главным инженером общества с ограниченной ответственностью "Таймен".

Заявителем не представлено доказательств, что после подписания договора у сторон возникли какие-либо разногласия относительно характера, объемов подлежащих выполнению работ и они сочли возможным приступить к исполнению принятых обязательств, при этом подрядчик выполнил часть работ, которые приняты и оплачены заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2.1 договора N 22/08 от 21.05.2008 в случае невыполнения сроков договора подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

С учетом названных правовых норм и условий договора, установив факт нарушения подрядчиком условий договора о сроках выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к обществу с ограниченной ответственностью "Таймен" ответственности, установленной пунктом 4.2.1. договора подряда.

Обществом с ограниченной ответственностью "Диапазон" начислена неустойка в сумме 394 455 руб. 60 коп. за период с 01.10.2008 по 29.04.2009.

Однако, учитывая, что фактически действие договора подряда было прекращено 31.12.2008 и с этого момента прекращены договорные обязательства, в том числе по начислению неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в сумме 172 809 руб. за период с 01.10.2008 по 31.12.2008.

При этом суд необоснованно сослался на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и считающее размер предъявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, должно доказать это обстоятельство. Ответчиком таких доказательств суду первой инстанции не представлено. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Суд первой инстанции, сославшись на данную норму права, фактически её не применил. В связи с изложенным из решения суда подлежит исключению ссылка на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного решения и не влечет отмены решения суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2009 по делу N А79-10385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймен", г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таймен", г.Чебоксары, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова