Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 01АП-115/2010

г. Владимир

"17" февраля 2010 г.

Дело N А79-10447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2009

по делу N А79-10447/2009, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Князева А.Г.

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 01.07.2009 N 09-10/043.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) - Матвеев Н.В. по доверенности от 11.01.2010 N 003;

индивидуальный предприниматель Князев А.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 85901).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку предпринимателя Князева Александра Геннадьевича по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 05 июня 2009 года N 09-10/032дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес решение от 01.07.2009 N 09-10/043 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18384 рублей за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и в сумме 66253 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 91933 рублей, соответствующие пени в сумме 2297 рублей, единый налог на вмененный доход в сумме 331250 рублей и соответствующие пени в сумме 73954 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике решением N 05-13/234 от 30.09.2009 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Князев А.Г. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании решения Инспекции от 01.07.2009 N 09-10/043 недействительным части доначисления 285314 рублей единого налога на вменённый доход, соответствующих пени и штрафных санкций.

Решением от 25.11.2009 требование предпринимателя удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить единый налог на вменённый доход в сумме 226 046 рублей 03 копеек, соответствующих пеней и штрафа.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части Единого налога на вменённый налог в сумме 158359 рублей, соответствующих пени и штрафа, так как считает, что вывод суда первой инстанции об осуществлении предпринимателем розничной торговли только на площади 20,1 кв.м. не соответствует материалам дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела предприниматель в 2006 - 2008 годах осуществлял розничную торговлю в помещении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Московская, д. 13, пом. 11.

На данное помещение у предпринимателя отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы (договоры аренды, договоры купли-продажи, свидетельство о праве собственности, иные документы).

Вместе с тем, на занимаемое предпринимателем помещение имеется технический паспорт (т.1, л.д. 50-55).

Предприниматель, как плательщик единого налога на вмененный доход от розничной торговли, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, представлял в Инспекцию декларации по единому налогу за I - IV кварталы 2006 - 2008 годов.

При исчислении единого налога на вмененный доход по данному объекту торговли Князев А.Г. указывал в декларациях величину физического показателя - площади торгового зала, на которой фактически в соответствующих налоговых периодах вел розничную торговлю, в размере 15 кв.м.

В ходе налоговой проверки, Инспекция, на основании данных технического паспорта, пришла к выводу о занижении предпринимателем площади торгового зала, поскольку согласно указанному документу, площадь торгового зала составляет 43 кв.м.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) для исчисления суммы единого налога на вменённый доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно определению, данного статьёй 346.27 Кодекса, под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из экспликации к плану, помещение, занимаемое предпринимателем, представляет собой торговый зал, площадью 43 кв.м.

Вместе с тем, из этого же документа усматривается, что помещение, где предприниматель осуществляет розничную торговлю, не содержит складских помещений. Какие-либо подсобные помещения, примыкающие к месту осуществления торговли, также не усматриваются.

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицается налоговым органом, предприниматель в указанном помещении осуществляет торговлю предметами бытовой химии и осветительной техникой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик пояснил, что посредством стеллажей им была часть занимаемой площади отгорожена и использовалась в качестве складской и бытовой.

Доказательств того, что торговля товарами, реализуемыми предпринимателем, возможна без использования складских помещений, налоговым органом не представлено.

Также не имеется доказательств осуществления предпринимателем торговли на площади, большей, чем 20,1 кв.м.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства протокол осмотра от 29.05.2009, так как он не относится к проверяемому периоду и площадь торгового зала при осмотре не измерялась.

Также обоснованно не приняты в качестве доказательств осуществления предпринимателем торговли на площади 43 кв.м. показания свидетелей, поскольку они содержат противоречивую и неполную информацию.

Поскольку обязанность доказывания размера полученного налогоплательщиком дохода, в данном случае - вмененного, возлагается на налоговый орган, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерности доначисления Инспекцией единого налога на вменённый налог в размере 158359 рублей.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2009 по делу N А79-10447/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина