Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 01АП-534/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая инвестиционно - строительная компания"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2009, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по делу N А79-10755/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парадиз"

к закрытому акционерному обществу "Первая инвестиционно - строительная компания",

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Паллада",

о взыскании 795 465 руб. 25 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" - Шагиев А.Ю., директор, на основании решения от 17.04.2006 N 1;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Первая инвестиционно - строительная компания" - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление N 73221, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Паллада"- представитель не явился, извещен (почтовое уведомление N 73218).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - ООО "Парадиз", истец) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Чувашской Республики о взыскании с закрытого акционерного общества "Первая инвестиционно - строительная компания" (далее - ЗАО "Первая инвестиционно - строительная компания", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 408 руб. 48 коп. за период с 22.04.2007 по 22.07.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада", третье лицо).

Решением от 18.12.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 808 408 руб. 48 коп., а также 14 584 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Первая инвестиционно - строительная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, решая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд должен был применить учетную ставку банковского процента, существовавшую на день предъявления иска, а именно 10,5% годовых.

Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указал, что исчисление суммы процентов произведено с учетом налога на добавленную стоимость.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ООО "Паллада" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на жалобу указало на необоснованность ее доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Парадиз" (продавцом) , ЗАО "Первая инвестиционно - строительная компания" (покупателем), ГУП "Чувашавтотранс" (получателем) заключен договор купли-продажи от 28.03.2007 N 276-п, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю восемь автобусов марки ПАЗ 32053, а покупатель принять автотранспорт и оплатить его по условиям договора.

Неисполнение обязательства по оплате переданного покупателю автотранспорта послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости автобусов в сумме 3 528 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А79-3276/2007 установлен факт наличия задолженности за переданный товар, а также факт просрочки платежей.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты полученного товара установлен вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика сумму предъявленных к взысканию процентов.

Представленный истцом расчет суммы процентов в размере 808 408 руб. 48 коп. судом проверен и признан правильным. При этом суд обоснованно не исключил из стоимости товара НДС, поскольку налог является для истца частью цены, подлежащей уплате по договору.

Стоимость товара является результатом договорных отношений между истцом и ответчиком, которые регулируются гражданским законодательством, и на них действие налогового законодательства не распространяются.

Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о соразмерности предъявленных к взысканию процентов.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя о необходимости применения процентной ставки 10,5 % годовых, поскольку в данном случае размер подлежащих взысканию процентов превысил бы сумму заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2009 по делу N А79-10755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая инвестиционно - строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова