Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 01АП-6520/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице филиала - Чувашского республиканского управления инкассации на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2009 по делу N А79-10863/2009, принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице филиала - Чувашского республиканского управления инкассации

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 11.08.2009 по делу N 25-АМЗ-2009,

при участии:

от Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице филиала - Чувашского республиканского управления инкассации - Войтюля В.Р. по доверенности от 15.01.2008 N 21-01/266830;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Железиной Л.А. по доверенности от 20.01.2010 N 05-05/138;

от акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" - Алексеева А.С. по доверенности от 02.06.2008 N 24-2008,

и УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице филиала - Чувашского республиканского управления инкассации (далее - Управление инкассации, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.08.2009 по делу N 25-АМЗ-2009.

Решением от 18.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Управление инкассации не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводу о нарушении антимонопольным органом требований частей 3, 5 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" относительно численного состава комиссии Управления при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, Управление инкассации считает, что Управлением при возбуждении дела не проведена внутриведомственная правовая экспертиза, предусмотренная пунктом 3.29.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Чувашкредитпромбанк") отклонил доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.02.2010 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 10.02.2010.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления АКБ "Чувашкредитпромбанк" от 05.05.2009 приказом Управления от 03.06.2009 N 50 (с учетом приказа от 16.06.2009 N 54) в отношении Управления инкассации возбуждено дело N 25-АМЗ-2009 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, создана комиссия по рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 28.04.2009 N 8 общество с ограниченной ответственностью "Русская рыбалка" сообщило Банку, что за неделю до расторжения договора с Управлением инкассации к нему заезжал начальник центрального участка Хаяркин А.В., который предупреждал о возможном обращении к обществу сотрудника из службы инкассации АКБ "Чувашкредитпромбанк", указав на отсутствие готовности новой организации работать с перевозкой ценностей, поскольку у них нет приспособлений, автомобилей и знаний для работы с ценностями, а также лицензии на инкассацию с денежной наличностью и ценностями.

По результатам рассмотрения дела N 25-АМЗ-2009 Управление 11.08.2009 приняло решение, которым признало действия Управления инкассации нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части распространения ложных, дискредитирующих сведений о службе инкассации АКБ "Чувашкредитпромбанк".

Кроме того, Управлению инкассации выдано предписание от 11.08.2009, которым ему в срок до 11.09.2009 предписано принять меры по прекращению действий по недобросовестной конкуренции, связанных с распространением недостоверных сведений (об отсутствии лицензии, спецприспособлений, автомобилей и знаний для работы с ценностями) о службе инкассации АКБ "Чувашкредитпромбанк", а также устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем направления государственному унитарному предприятию "Аптека N 97 г. Новочебоксарск" и обществу с ограниченной ответственностью "Русская рыбалка" писем с сообщением о распространении должностными лицами Управления инкассации недостоверных сведений о службе инкассации АКБ "Чувашкредитпромбанк", о чем сообщить в срок до 14.09.2009 с представлением письменных доказательств.

Посчитав указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Управление инкассации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установлен в подпункте 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, свидетелей от Управления инкассации, государственного унитарного предприятия "Аптека N 97 г. Новочебоксарск" и общества с ограниченной ответственностью "Русская рыбалка", суд первой инстанции установил, что работники Управления инкассации распространяли сведения о невозможности АКБ "Чувашкредитпромбанк" перевозить наркотики из-за отсутствия специальных бронированных транспортных средств, о том, что в службе инкассации АКБ "Чувашкредитпромбанк" работают люди, не имеющие специальной профессиональной подготовки, и служба инкассации Банка не имеет лицензии на инкассацию денежной наличности и ценностей.

При этом судом установлены обстоятельства, полностью опровергающие распространенные работниками Управления инкассации сведения.

Как усматривается их материалов дела, АКБ "Чувашкредитпромбанк" имеет генеральную лицензию Центрального банка Российской Федерации от 10.09.2002 N 1280 на осуществление банковских операций, в том числе на инкассацию денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов.

На основании договора от 29.12.2007 N 10 и дополнительного соглашения к нему от 02.02.2009 N 6, заключенных между АКБ "Чувашкредитпромбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубеж", последнее оказывает услуги по физическому сопровождению работников банка при осуществлении ими деятельности по инкассации и доставке (перевозке) денежных средств и ценностей банка и его клиентов в необходимом для банка объеме.

Наличие у АКБ "Чувашкредитпромбанк" бронированных автомашин подтверждено имеющимися в материалах дела паспортами транспортных средств.

В судебном заседании судом первой инстанции также установлено, что служба инкассации АКБ "Чувашкредитпромбанк" укомплектована работниками, прошедшими обучение и сдавшими зачет по вопросам инкассации и доставки ценностей.

Кроме того, из письма Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2009 N 13-34 следует, что работа по инкассации денежной наличности обслуживаемой клиентуры АКБ "Чувашкредитпромбанк" и других юридических лиц организована в основном в соответствии с требованиями пункта 7.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации".

Указанные обстоятельства, а также факт того, что Управление инкассации и АКБ "Чувашкредитпромбанк" осуществляют деятельность на одном товарном рынке, то есть являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о возможности причинения убытков АКБ "Чувашкредитпромбанк" и нанесении ущерба его деловой репутации распространенными в отношении него Управлением инкассации не соответствующими действительности сведениями.

На основании изложенного действия Управления инкассации правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, Управление инкассации не представило.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Оспариваемое решение Управления принято в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы Управления инкассации, равно как и предписание антимонопольного органа, поскольку оно не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о ненадлежащем составе комиссии Управления отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, приказом Управления от 03.06.2009 N 50 о возбуждении в отношении Управления инкассации дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства создана комиссия по рассмотрению дела в составе председателя комиссии и трех членов.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг в состав комиссии на постоянной основе включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.

Посчитав необходимым соблюдение указанной нормы, антимонопольный орган приказом от 16.06.2009 N 54 внес изменения в приказ Управления от 03.06.2009 N 50 и включил в состав комиссии еще трех членов - представителей Национального банка Чувашской Республики.

Как пояснил представитель Управления в судебном заседании, до рассмотрения дела член комиссии - представитель Национального банка Чувашской Республики сообщил, что Управление инкассации не относится к кредитным организациям, потому участие представителей Национального банка не требуется.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Статьей 7 данного Закона предусмотрено, что фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов "банк" или "небанковская кредитная организация".

Статьи 34, 83 Закона Российской Федерации от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" определяют систему и структуру управления Банка России, в которую входит Российское объединение инкассации в целях выполнения поручений Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.1, 2.1 Устава РОСИНКАС, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 18.09.2003 (протокол N 22), предусмотрено, что Управление инкассации входит в единую централизованную систему Банка России; основными направлениями его деятельности являются: перевозка (транспортирование) ценностей резервных фондов; перевозка и погрузочно-разгрузочные работы при доставке ценностей резервных фондов инкассаторами центрального хранилища Банка России в межрегиональные хранилища, базовые расчетно-кассовые центры; перевозка (транспортирование) и хранение драгоценных металлов и иных валютных ценностей; специальные перевозки в интересах федеральных органов государственной власти; доставка межбанковских расчетных документов, секретной корреспонденции; охрана объектов Банка России в целях обеспечения условий безопасности, охрана мест хранения ценностей и охрана ценностей при их транспортировке; иные виды деятельности, в том числе обеспечивающие выполнение функций Банка России.

Следовательно, Управление инкассации не может быть отнесено к кредитным организациям, а значит, части 3, 5 статьи 40 Закона о защите конкуренции применению не подлежат.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

В данном случае дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено комиссией в составе четырех человек: председателя комиссии и трех членов комиссии, один из которых был представителем территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны Управления как на стадии создания комиссии, так и при рассмотрении дела нарушения положений статьи 40 Закона о защите конкуренции относительно численного состава комиссии.

Наличие в составе комиссии при рассмотрении дела одного представителя Национального банка Чувашской Республики, по мнению суда апелляционной инстанции, не может расцениваться как фактор, влияющий на принятое комиссией решение, и нарушать права заявителя.

Доказательств обратного Управление инкассации не представило.

Не может быть принято во внимание и указание заявителя на непроведение Управлением внутриведомственной правовой экспертизы, предусмотренной пунктом 3.29.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447.

На основании указанного пункта Административного регламента в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, подлежит внутриведомственной правовой экспертизе.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.1.10 приказа Федеральной антимонопольной службы от 14.05.2009 N 292 "Об утверждении положения о правовом управление Федеральной антимонопольной службы" правовая внутриведомственная экспертиза проводится правовым управлением Федеральной антимонопольной службы по материалам, представляемым структурными подразделениями Федеральной антимонопольной службы.

Как пояснил представитель Управления в судебном заседании, указанное требование распространяется только на правовое управление Федеральной антимонопольной службы; внутриведомственная правовая экспертиза в территориальных управлениях Федеральной антимонопольной службы не проводится из-за отсутствия правовых управлений в территориальных управлениях. Решение вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается руководителем территориального управления путем оформления резолюции на докладной записке, подготавливаемой начальником отдела структурного подразделения, что и имело место в рассматриваемом случае.

Кроме того, главой 9 Закона о защите конкуренции, определяющей порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, проведение внутриведомственной правовой экспертизы в качестве обязательной процедуры не предусмотрено.

Ссылка Управления инкассации на ответ руководителя Федеральной антимонопольной службы от 21.12.2009 N ИА/45931 является несостоятельной, поскольку он дан на запрос Хаяркина А.В. от 30.11.2009, в котором поставлены вопросы общего характера без учета установленных по настоящему делу обстоятельств. Более того, данный ответ не опровергает вышеназванных обстоятельств и выводов.

С учетом изложенного основания для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными отсутствовали, потому суд первой инстанции правомерно отказал Управлению инкассации в удовлетворении заявленных требований.

Выводы Арбитражного суда Чувашской Республики основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления инкассации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2009 по делу N А79-10863/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице филиала - Чувашского республиканского управления инкассации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов