Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 01АП-263/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВКМУ Гдромонтаж", г. Новочебоксарск,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2009

по делу N А79-10948/2009, принятое судьей Степановой В.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРС - Строй", г. Чебоксары,

к открытому акционерному обществу "ВКМУ Гидромонтаж", г. Новочебоксарск,

о взыскании 660 000 рублей,

при участии:

от заявителя - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 86697);

от истца - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 86698),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРС-Строй", г. Чебоксары (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "ВКМУ Гидромонтаж", г. Новочебоксарск (далее - ответчик), о взыскании 660 000 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного им товара по договору N 15 от 13.10.2008 (далее - договор).

Исковое требование мотивировано тем, что согласно пунктам 2.5, 2.6 договора ответчик обязался производить оплату в следующем порядке: 500 000 руб. в виде предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца; окончательный расчет в течение 5 банковских дней со дня поставки продукции.

Однако ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства по исполнению договора в части оплаты: предоплата поступила 19.12.2008 только в размере 200 000 руб.; 26.12.2008 истцом был поставлен товар на сумму 458 578 руб. 31 коп., которая была оплачена лишь 18.03.2009 в размере 554 567 руб.; 31.03.2009 был поставлен товар на сумму 684 151 руб. 25 коп., которая была оплачена 23.06.2009 в сумме 150 000 руб. и 06.07.2009-238 162 руб. 04 коп.;

Согласно пункту 2.7 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,3% от суммы договора.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2009 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества "ВКМУ Гидромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРС-Строй" 100 000 руб. пени за период с 12.01.2009 по 17.08.2009 и 6 700 руб. государственной пошлины, всего на 106 700 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ВКМУ Гидромонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что стороны договорились произвести окончательный расчет в течении 5 банковских дней со дня поставки продукции каждой партии, что подтверждается фактической произведенной оплатой в течении действия договора.

По мнению заявителя, истец в нарушение пункта 1.2. договора производил поставку с опережением, не согласовывая ее с покупателем, без предварительных заявок покупателя.

Кроме того, считает, что истец нарушил пункт 4.1. договора, так как не предоставил покупателю сертификаты качества на поставленную продукцию, что подтверждается письмом от 02.09.2009 N 281.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что оплата товара должна была производиться за каждую поставленную партию товара в отдельности. Считает, что из буквального толкования условий договора поставки от 13.10.2008 N 15 следует, что окончательный расчет производится после поставки всей партии продукции оговоренной в договоре. На основании изложенного считает, что общая сумма пени за просрочку составила 18 234 руб. 51 коп. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки продукции N 15 от 13.10.2008, на основании которого согласно пунктам 2.5, 2.6 договора ответчик обязался производить оплату в следующем порядке: 500 000 руб. в виде предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца; окончательный расчет в течение 5 банковских дней со дня поставки продукции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует, что стороны договорились окончательный расчет произвести в течение 5 банковских дней со дня поставки продукции каждой партии, что подтверждается фактической произведенной ответчиком оплатой в течение действия договора, т.е. оплата им производилась фактически после каждой поставленной партии продукции после выставления истцом счетов на оплату.

Довод заявителя о том, что оплата продукция должна была произведена после поставки всей продукции, согласованной договором является несостоятельным.

Поскольку из условий договора не следует, что стороны определили конкретное количество и ассортимент продукции, а также окончательный срок поставки продукции.

В тоже время из условий договора видно, что поставка осуществлялась партиями согласно заявкам покупателя, в количестве и ассортименте согласованном в счетах на оплату.

В соответствии с пунктом 3.2. договора датой приема продукции считается дата подписания накладной уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно пункту 2 данной статьи, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Однако ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по исполнению договора в части оплаты: предоплата поступила 19.12.2008 только в размере 200 000 руб. вместо 500 000 руб.; 26.12.2008 истцом был поставлен товар на сумму 458 578 руб. 31 коп., которая была оплачена лишь 18.03.2009 в размере 554 567 руб.; 31.01.2009 был поставлен товар на сумму 684 151 руб. 25 коп., которая была оплачена 23.06.2009 в сумме 150 000 руб. и 06.07.2009-238 162 руб. 04 коп.;

Согласно пункту 2.7 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Также из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений суд приходит к выводу, что стороны договорились о необходимости взыскания пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки несвоевременной оплаты стоимости поставляемой всей партии продукции в будущем.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет пени составлен обоснованно и правильно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая незначительность нарушений со стороны ответчика и наличия оплаты, а также явную несоразмерность неустойки, правомерно уменьшил размер пени до 100 300 руб.

Довод заявителя о не предоставлении истцом сертификатов качества на поставленную продукцию отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный не подтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2009 по делу N А79-10948/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВКМУ Гидромонтаж", г. Новочебоксарск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Беляков