Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2004 г. N КА-А40/6165-04 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды на нежилое помещение, суд исходил из того, что представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а право аренды истца на спорное нежилое помещение основано на договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2004 г. N КА-А40/6165-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2003 г. N КА-А40/6912-03

ООО "Эглас" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Москомрегистрации о признании недействительным решения от 18.11.2002 г. N 77-01/29-138/2002-399/97486 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 14.06.2002 г. N 0-520 на нежилое помещение площадью 755,9 кв.м., расположенное по адресу: ул. Бурденко, д. 11а/4, стр. 1, об обязании зарегистрировать право истца на аренду.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Агропромстройтранс" и ДИГМ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, от 20.12.2003 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2004 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2003 г. отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2004 г. ООО "Агропромстройтранс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене по основаниям неправильного применения арбитражным судом п. 1 ст. 224 ГК РФ и ст. 615 ГК РФ. По мнению кассатора соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 14.11.99 г. в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ является договором перенайма, и не является изменением договора аренды от 14.11.99 г., и, следовательно, государственной регистрации не требует. Так же кассатор полагает, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что он фактически находится в здании, производит оплату арендных платежей.

ООО "Эглас", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу просило дело рассмотреть без их участия.

Москомрегистрация, третьи лица - ООО "Агропромстройтранс" и ДИГМ, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, отзыв на жалобу не представили.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 20.04.2004 г. не находит.

Как следует из обстоятельств дела, между ДГМИ г. Москвы - арендодателем, ООО "Агропромстройтранс" и ООО "Элгас" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 1-1265/99 от 14.11.99 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ул. Бурденко, д. 11 а/4, стр. 1, согласно которому ООО "Агропромстройтранс" на основании п. 2 ст. 615 ГК РФ и Постановления правительства г. Москвы от 13.02.1996 г. N 689 и при согласии ДГМИ г. Москвы передает, а ООО "Элгас" принимает права и обязанности по договору N 1-1265/99 от 14.11.99 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 13.08.1996 г."

Москомрегистрацией принято решение от 18.11.2002 г. N 77-01/29-138/2002-399/97486 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 14.06.2002 г. N 0-520 на нежилое помещение площадью 755,9 кв.м., расположенное по адресу: ул. Бурденко, д. 11 а/4, стр. 1. В качестве основания к отказу регистрирующий орган указал, что регистрация прекращения прав по договору аренды N 1-1265/99 от 14.11.99 г. не произведена. Таким образом, на момент обращения истца в Москомрегистрацию за регистрацией договора аренды N 0-520 от 14.06.2002 г. нежилое помещение площадью 755,9 кв.м., расположенное по адресу: ул. Бурденко, д. 11а/4, стр. 1. было обременено правом аренды ООО "Агропромстройтранс" от 04.11.99 г. N 1-1265/99, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись.

Обжалуя отказ в регистрации, истец исходит из того, что договор заключенный между ДГМИ г. Москвы, ООО "Агропромстройтранс" и ООО "Эглас" 22.05.2002. является договором перенайма, изменением договора аренды N 1-1265/99 от 14.11.99 г. не является и, следовательно, государственной регистрации не требует. Кроме того, истец указывал на то, что он фактически находится в здании, уплачивает арендную плату, ДГМИ г. Москвы не возражает против нахождения истца в здании.

Признавая недействительным отказ в регистрации суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям ст.ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; право аренды истца на спорное нежилое помещение, основано на договоре N 0-520 от 14.06.2002 г. заключенного между ДГМИ г. Москвы и ООО "Эглас" в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору N 1-1265/99 от 14.11.99 г. заключенного между ДГМИ г. Москвы, ООО "Агропромстройтранс" и ООО "Эглас" 22.05.2002. Данное соглашение в порядке п. 2 ст. 615 ГК РФ является договором перенайма, передающим права и обязанности арендатора по ранее зарегистрированному договору N 1-1265/99 от 14.11.99 г. новому арендатору ООО "Эглас" с согласия собственника - ДГМИ г. Москвы, а также сделкой являющейся основанием для прекращения прав и обязанностей арендатора по договору от 04.11.99 г. в отношении ООО "Агропромстройтранс".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из законности действий регистрирующего органа.

Выводы суд апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, соглашение N 1-1265/99 от 14.11.99 г. было предметом исследования арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30031/02-13-170, вступившим в законную силу, которым установлено, что в силу требований ст. 389, 433 и 609 ГК РФ соглашение о передаче прав аренды по договору, прошедшему государственную регистрацию, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Однако, вышеназванное соглашение не было зарегистрировано в соответствии с требованиями ст.ст. 4 и 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд также установил, что договор аренды от 14.06.2002 г. N 0-520 не был заключен в соответствии с требованиями п. 3. ст. 433 ГК РФ и что договор от 04.11.99 г . N 1-1265/99не прекратил своего действия.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30031/02-13-170, в силу вышеназванной нормы АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при принятии постановления обоснованно исходил из того, что договор от 04.11.99 г. N 1-1265/99 не прекратил своего действия, спорное помещение обременено правом аренды ООО "Агропромстройтранс" от 04.11.99 г. N 1-1265/99, соглашение N 1-1265/99 от 14.11.99 г. и договор аренды от 14.06.2002 г. N 0-520 являются незаключенными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о то, что отказ регистрирующего органа в регистрации права является законным.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, так как решение принято судом в соответствии с п. 1 ст. 17, ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2004 г. по делу N А40-52544/02-121-422 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эглас" без удовлетворения.