Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 01АП-361/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манхеттен"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2009, принятое судьей Ростовой З.М.,

по делу N А79-10995/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Легион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Манхеттен"

о взыскании 72 847 руб. 58 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Легион" (далее - ООО "Охранная фирма "Легион") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Манхеттен" (далее - ООО "Манхеттен") о взыскании 69 166 руб. задолженности, 3 681 руб. 58 коп. договорной неустойки за период с 11.07.2009 по 31.08.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.09.2009 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате охранных услуг, оказанных истцом в соответствии с условиями договора N 17 от 01.06.2009.

Решением от 07.12.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности, кроме того, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 000 руб., также взыскал с ответчика в пользу истца проценты начиная с 01.09.2009 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 9% годовых и 2 686 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО "Манхеттен", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что суд необоснованно удовлетворил требования истца.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 ООО "Манхеттен" (заказчик) и ООО "Охранная фирма "Легион" (охранная фирма) заключили договор N 17 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого охранная фирма обязалась охранять объект недвижимости, принадлежащий заказчику на праве собственности, расположенный по адресу: г. Чебоксары, площадь Речников, д.5, а также находящиеся в охраняемом объекте материальные ценности, денежные средства и документы заказчика, а заказчик - оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 25 000 руб. без НДС при охране одним сотрудником.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг производится ежемесячно после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных сумм на расчетный счет либо внесения в кассу истца, но не позднее 10-го числа следующего месяца.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику охранные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты N 000124 от 30.06.2009, N 000125 от 15.07.2009, N 000150 от 18.08.2009, N 000149 от 31.07.2009, N 000173 от 31.08.2009, подписанные со стороны ответчика без замечаний. Претензий со стороны ООО "Манхеттен" к ООО "Охранная фирма "Легион" по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имелось.

Как указывает истец, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 69 166 руб., что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор верно квалифицирован судом первой инстанции как договор о возмездном оказании услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон обоснованно применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Факт оказания истцом услуг связи на общую сумму 69 166 руб. в период с июня по август 2009 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требование о взыскании долга предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за неуплату ответчиком платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в течение 10 дней и 0,3% от просроченной суммы свыше 10 дней.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование охранной фирмы о возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг является обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая высокий размер договорной неустойки, а также отсутствие доказательств причинения истцу убытков, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 руб.

Наряду с этим истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.09.2009 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2009 по день фактической уплаты долга, применив ставку банковского процента, действовавшую на момент вынесения решения 9% годовых.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2009 по делу N А79-10995/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манхеттен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова