Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 01АП-322/2010

г. Владимир

Дело N А79-11085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Дорсервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 28000);

от ответчика - КФХ "Талпас" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомления N 28002, 28001),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис", г.Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2009

по делу N А79-11085/2009, принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску крестьянского фермерского хозяйства "Талпас", Чувашская Республика, Цивильский район, д.Хыркасы,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис", г.Чебоксары,

о взыскании 39 139 руб.,

УСТАНОВИЛ,

что крестьянское фермерское хозяйство "Талпас" (далее -КФХ "Талпас") обратилось Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис") о взыскании 39 139 руб.00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2007 года истец выполнил для ответчика работы по укладке в грунт полиэтиленовых труб диаметром 63 мм протяженностью 30 метров, которые не оплачены. Стоимость работ составила 33 000 руб. За период с 26.12.2007 по 17.09.2009 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 139 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил период и сумму процентов, просил взыскать с ответчика долг в размере 33 000 руб., проценты за период с 27.01.2008 по 17.09.2009 в сумме 5 688 руб., отказался от взыскания представительских расходов в размере 25000 руб..

Решением суда от 09.12.2009 арбитражный суд взыскал с ООО "Дорсервис", Чувашская Республика, г.Чебоксары, в пользу КФХ "Талпас", Чувашская Республика, Цивильский район, д.Н.Хыркасы, долг в сумме 33 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2008 по 17.09.2009 в сумме 5 688 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 547 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика относительно размера взыскаемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель считает правомерным взыскание с него процентов в сумме 4 361 руб. 55 коп. согласно прилагаемому расчету. Расходы по государственной пошлине в сумме 1 547 руб. 52 коп. также, по его мнению, должны быть уменьшены.

Ответчик полномочного представителя в судебное заседание не направил.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в декабре 2007 года истец выполнил для ответчика работы по укладке в грунт полиэтиленовых труб диаметром 63 мм протяженностью 30 метров с применением установки горизонтального направленного бурения по адресу: г. Чебоксары, п. Лапсары.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Согласно справке от 26.12.2007 стоимость выполненных истцом работ составила 33 000 руб.

Судом установлено, что договор на выполнение спорных работ сторонами не заключался. Вместе с тем отсутствие договора не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых другой стороной работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы возникает в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", а именно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца в период с 27.01.2008 по 17.09.2009 (591 день), суд обоснованно взыскал с него проценты в сумме 5 688 руб., исходя из действующей на момент обращения с иском ставки рефинансирования (10,5%).

Анализ контррасчета процентов, составленного заявителем жалобы, свидетельствует о том, что ответчик необоснованно рассчитал проценты с суммы долга без учета НДС.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10 Арбитражного суда Пермского края (опубликовано на сайте суда 23.10.2009 согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62) определена правовая позиция о применении норм материального права при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на включенную в цену товаров сумму налога на добавленную стоимость.

Высший Арбитражный Суд указал, что, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами другой стороны. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Проверив расчет истца за период с 27.01.2008 по 17.09.2009, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 5 688 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2009 по делу N А79-11085/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова