Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 01АП-53/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2009

по делу N А79-11682/2009, принятое судьей Велитченко Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАК-СКИФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ПЛАСТ"

о взыскании 2 572 374 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представителя Киселевой М.В. по доверенности от 24.02.2010 N 27 сроком действия по 31.12.2010;

от ответчика - не явился, извещён (уведомления N 32272, 32273),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАК-СКИФ" (далее - ООО "ДАК-СКИФ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ПЛАСТ" (далее - ООО "УРАЛ-ПЛАСТ") о взыскании 2 466 660 руб. долга и 488 398 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2009 по 20.11.2009.

Решением от 24 ноября 2009 года Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что, по его мнению, поскольку акт ввода в эксплуатацию оборудования подписан покупателем только 09.11.2009, то срок оплаты в соответствии с пунктом 2.4 договора наступит только 09.12.2009. Сослался на то, что задержка в подписании акта была произведена по вине поставщика, который поставил бракованную плату управления Экструдера Э45, замену которой произвел только 09.11.2009. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ответчик уклонился от подписания акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком акта ввода. Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном ООО "ДАК-СКИФ" размере. Суд не учел положения пункта 7.2. договора, согласно которым, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день платежа, но не более 3% от суммы договора.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканный размер пени несоразмерен нарушениям сроков платежей.

Также заявитель сослался на то, что ООО "ДАК-СКИФ" не вручило ООО "УРАЛ-ПЛАСТ" ходатайство об увеличении размера исковых требований, тем самым лишило ответчика возможности представить свои возражения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010.

Представитель ООО "ДАК-СКИФ" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "УРАЛ-ПЛАСТ", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлением от 29.01.2010 просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2008 между ООО "ДАК-СКИФ" (продавец) и ООО "УРАЛ-ПЛАСТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 056/08, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель при-нять и оплатить оборудование в количестве и по номенклатуре, указанным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Приложением N 1 от 22.01.2009 к договору стороны согласовали предмет договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2009 к договору стороны со-гласовали, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются пу-тем переговоров, а в случае недостижения согласия - по месту нахождения ответчика. Применимое право - право государства, на территории которого рассматривается спор.

Общая сумма договора определена в размере 3 523 800 руб.

Согласно пункту 2.4 договора оплату товара стороны предусмотрели следующим образом: 1 057 140 руб. - предварительная оплата, 2 466 660 руб. - в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования на территории покупа-теля, согласно графику: а) 822 220 руб. - не позднее 30 календарных дней с да-ты подписания акта; б) 822 220 руб. - не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта; в) 822 220 руб. - не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта. Акт ввода в эксплуатацию оборудования должен быть подписан в те-чение 14 календарных дней с момента оформления государственной тамо-женной декларации (ГТД).

В случае нарушения сроков оплаты свыше 180 календарных дней с мо-мента отгрузки оборудования покупатель обязался уплатить продавцу пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день про-срочки до момента полного ее погашения (пункт 7.4 договора).

Обязательства по поставке оборудования истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки изготовленной продукции от 11.03.2009 (л.д.20-21).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования в сумме 2 466 660 руб. послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий пред-принимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для исполь-зования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связан-ных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением по-рядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора стороны установили, что оплата в полном объеме должна быть произведена в течение 90 календарных дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию на территории ответчика (пункт 2.4 договора).

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2009 истец направил своего представителя Ярового А.В. в ООО "УРАЛ-ПЛАСТ" для выполнения работ по пуско-наладке оборудования. Факт нахождения Ярового А.В. на территории ответчика в период с 09.04.2009 по 11.04.2009 подтверждается командировочным удостоверением N 10 и ответчиком не оспаривается. По выполнении работ составлен акт ввода в эксплуатацию оборудования от 10.04.2009. Ответчик акт не подписал (л.д.68-71).

Вместе с тем материалы дела не свидетельствуют, что оборудование поставлено с нарушением условий договора, что пуско-наладочные работы выполнены ненадлежащим образом, что акт ввода в эксплуатацию оборудования от 10.04.2009 не подписан со стороны ответчика по причинам, завися-щим от истца. Акт сдачи-приемки изготовленной продукции от 11.03.2009 подписан ответчиком без замечаний. Доказательства предъявления претензий относительно качества поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчик необоснованно уклонился от подписания акта от 10.04.2009 и что обязательства по полной оплате оборудования ООО "УРАЛ-ПЛАСТ" обязано было исполнить до 10.07.2009.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 488 398 руб.68 коп. договорной неустой-ки, начисленной за период с 16.09.2009 по 20.11.2009.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора в случае на-рушения сроков оплаты свыше 180 календарных дней с момента отгрузки оборудования, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента полного ее погашения.

Государственная таможенная декларация (ГТД) оформлена 20.03.2009, акт сдачи-приемки продукции подписан 11.03.2009.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, обоснованно взыскал 488 398 руб.68 коп. пеней за период с 16.09.2009 по 20.11.2009.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невручение ему истцом ходатайства об увеличении исковых требований отклоняется, поскольку об уточнении иска было заявлено в судебном заседании 20.11.2009 (протокол судебного заседания (л.д.83), где участвовал полномочный представитель ответчика, который мог заявить возражения на уточненный иск.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении дела не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо не установил явную несоразмерность суммы истребуемых пеней последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскал с ответчика пени в сумме, заявленной истцом.

Ссылка заявителя на положение пункта 7.2. договора является несостоятельной, поскольку судом при взыскании неустойки применен пункт 7.4. договора, который не предусматривает предельный размер пени- 3% от суммы договора.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2009 года по делу N А79-11682/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ПЛАСТ", п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова