Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 01АП-6664/2009

г. Владимир

Дело N А79-11736/2009

"26" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ривер"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2009

по делу N А79-11736/2009, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптцентр"

к закрытому акционерному обществу "Ривер"

о взыскании 954 659 руб. 04 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 27230);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 27229).

Суд УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Оптцентр" (далее - ООО "Оптцентр") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Ривер" (далее - ЗАО "Ривер") о взыскании 806 946 руб. 75 коп. основного долга, 147 712 руб. 29 коп. неустойки по договору за период с 27.02.2009 по 30.09.2009.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 314, 330, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной от истца продукции.

Решением от 18.11.2009 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Ривер" в пользу ООО "Оптцентр" взыскан долг в сумме 806 946 руб. 75 коп., пени за период с 28.02.2009 по 30.09.2009 в размере 147 712 руб. 29 коп., а также 16 046 руб.59 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ривер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, сумма неустойки, подсчитанная из расчета 0,1% за каждый день просрочки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылается на то, что указанная ставка значительно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка России (9%), и просит уменьшить сумму неустойки за просрочку платежа с применением для расчета неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 9%.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Письмом от 02.02.2010 ЗАО "Ривер" просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Оптцентр" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2008 ООО "Оптцентр" (поставщик) и ЗАО "Ривер" (покупатель) заключили договор поставки N 12, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет продукцию, а покупатель принимает и оплачивает ее на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. ассортимент, количество продукции и сроки поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной от 01.12.2008 N 360 поставил ответчику продукцию на общую сумму 806 946 руб. 75 коп., в том числе НДС 123 093 руб. 57 коп. Факт поставки продукции на указанную сумму ответчиком не оспорен.

Спецификацией-приложением от 27.11.2008 N 4 к указанному договору предусмотрена 100% отсрочка платежа до 27.02.2009.

Пунктом 7.2. установлено, что за невыполнение обязательств по оплате поставляемой продукции покупатель несет ответственность в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Указывая на то, что ответчик оплату полученного товара не произвел, задолженность добровольно не погашает, ООО "Оптцентр" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в сумме 806 946 руб. 75 коп. и неустойку, предусмотренную договором, в размере 147 712 руб. 29 коп. за период с 28.02.2009 по 30.09.2009.

Довод заявителя жалобы относительно завышенного размера взысканной судом неустойки отклоняется в силу следующего.

Факт нарушения поставщиком обязательства по своевременной поставке продукции судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2. договора стороны закрепили, что в случае невыполнения обязательств по оплате поставляемой продукции покупатель несет ответственность в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на поставщика ответственности за нарушение сроков поставки товара является обоснованным.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следуя разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

ЗАО "Ривер" не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителю в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2009 по делу NА79-11736/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ривер" - без удовлетворения.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Ривер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова