Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 01АП-932/2010

г. Владимир

"15" марта 2010 г.

Дело N А79-11765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительный трест N 3"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010

по делу N А79-11765/2009, принятое судьёй Баландаевой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дуфс"

к открытому акционерному обществу "Строительный трест N3"

о взыскании 862 245 руб. 68 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дуфс" (далее - ООО "Дуфс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Строительный трест N 3" (далее - ОАО "СтройтрестN 3") о взыскании задолженности в сумме 816 996 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2009 по 30.09.2009 в сумме 45 248 руб. 71 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным.

В ходе судебного разбирательства ООО "Дуфс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, а именно: в связи с частичной оплатой долга снизило предъявленную ко взысканию сумму задолженности до 716 996 руб. 97 коп., а также увеличило период начисления процентов и просил взыскать сумму в размере 64 405 руб. 45 коп. за период с 14.01.2009 по 04.12.2009 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 18.01.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 716 996 руб. 97 коп., проценты в сумме 64 180 руб. 35 коп. за период с 14.01.2009 по 04.12.2009 и далее по день фактического погашения задолженности, а также 15 118 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания государственной пошлины, ОАО "СтройтрестN 3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт в указанной части.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 781 177 руб. 32 коп. Указывает, что в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, должен составлять 13 811 руб. 77 коп.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007).

Как следует из материалов дела, до вынесения судебного решения ОАО "СтройтрестN 3" в добровольном порядке частично погасило имеющуюся перед ООО "Дуфс" задолженность в сумме 100 000 руб., в связи с этими обстоятельствами истец и заявил ходатайство об уточнении суммы задолженности, уменьшив предъявленную изначально сумму на 100 000 руб.

Судом указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "СтройтрестN 3" в пользу ООО "Дуфс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 118 руб. 56 коп..

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального и процессуального права.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 по делу N А79-11765/2009 в части взыскания суммы госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительный трест N3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Максимова М.А.

Судьи

Бухтоярова Л.В. Александрова О.Ю.