Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 01АП-110/2010

г. Владимир

Дело N А79-11767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года,

полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 85811);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 85810),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительный трест - 3"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2009

по делу N А79-11767/2009, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дуфс"

к открытому акционерному обществу "Строительный трест - 3"

о взыскании 24105 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дуфс" (далее- ООО "Дуфс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Строительный трест - 3" (далее- ОАО "Стройтрест N 3") о взыскании 8262 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 27.11.2008 по 16.02.2009, 16842 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 19.01.2009 по 16.02.2009.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2009 с открытого акционерного общества "Стройтрест N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дуфс" взыскано 8262 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 27.11.2008 по 16.02.2009. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 8000 руб. В порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал 964 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

ОАО "Стройтрест N 3" не согласилось с вынесенным решением суда в части взыскания неустойки, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что суд правильно установил несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако при взыскании 8000 руб. суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком за период с 27.11.2008 по 18.01.2009 оплачены проценты в размере 18% годовых. Считает, что истец каких-либо убытков в связи с просрочкой в оплате задолженности не понес, поскольку данная просрочка компенсирована процентами за пользование коммерческим кредитом.

По мнению заявителя, размер неустойки должен быть определен на основании ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 9,5%, действующей на дату вынесения решения судом первой инстанции и составлять 1374 руб. 52 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Указанных возражений суду не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2008 года между ООО "Дуфс" (поставщик) и ОАО "Стройтрест N 3" (покупатель) заключен договор поставки N 20, предметом договора является поставка кирпича керамического, количество, ассортимент и сроки поставки которого устанавливаются спецификацией и графиком, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно разделу 2 договора поставщик поставляет кирпич в соответствии со спецификацией и согласованным графиком поставок, а покупатель принимает указанную продукцию и оплачивает ее.

Пунктом 4.1. указанного договора и дополнительным соглашением к нему предусмотрено, что оплата кирпича с поддонами производится на условиях 100 % предоплаты либо продажи на условиях коммерческого кредита, предоставляемого в виде рассрочки платежа на срок до 45 календарных дней.

Истец по товарным накладным N Ф0059 от 21.11.2008, N Ф0079 от 22.12.2008, N Ф0082 от 26.12.2008 передал ответчику товар на общую сумму 296 092 руб. 74 коп.

Факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате продукции судом установлен и не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.4. дополнительного соглашения к договору поставки от 19.11.2008 N 20 стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату товара, в виде неустойки в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с даты получения керамического кирпича с поддонами.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение сроков оплаты продукции в виде уплаты неустойки является обоснованным.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Правовые основания для снижения неустойки до размера ставки рефинансирования у суда отсутствовали, в связи с чем довод жалобы подлежит отклонению как не основанный на законе. В силу статьи 330 ГК РФ истец не должен был доказывать наличие убытков или каких - либо негативных последствий нарушением обязательств ответчиком.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2009 по делу N А79-11767/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительный трест - 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Н. Беляков