Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 01АП-828/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2009

по делу NА79-12020/2009, принятое судьей Афанасьевой Н.И.

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Мураты"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 02.07.2009 N 568.

В судебном заседании приняли участие представители

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - Ивановская Л.Д. по доверенности от 09.03.2010 N03-10/03073, Иванов С.А. по доверенности от 09.03.2010 N 03-10/03074;

сельскохозяйственного производственного кооператива "Мураты" - Спиридонов Г.П.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Мураты" (далее - кооператив, СХПК "Мураты") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 02.07.2009 N 568 (далее - инспекция, налоговый орган) в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 83 554 руб. и предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года в сумме 133 551 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Налоговый орган полагает, что на основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов: договора возмездного оказания услуг по проведению экспертизы подкарантинного материала от 08.07.2008 N ЧВ 096/08, копии актов отбора образцов подкарантинной продукции, проведенных на основании заявок СХПК "Мураты" для получения заключений об установлении фитосанитарного состояния картофеля и капусты, копий заключений об установлении фитосанитарного состояния, выданных СХПК "Мураты", на картофель в количестве 495000кг., выращенный в СХПК "Мураты", копии карантинных сертификатов на картофель продовольственный в количестве 495000кг. - в ходе проверки правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 259 200 руб. по реализации картофеля индивидуальному предпринимателю Бахшиеву Н.З. на сумму 2 851 200 руб.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в заключениях об установлении фитосанитарного состояния по строкам "наименование отправителя" и "происхождение" указан СХПК "Мураты". Согласно карантинным сертификатам отправителем картофеля является СХПК "Мураты", получателем картофеля-индивидуальный предприниматель Бахшиев Н.З., г. Астрахань.

Заявитель указал на правомерность использования при расчете налога положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс), считает, что письмом от 05.05.2009 N 05-123/104 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике подтверждается, что при расчете налога средняя цена реализации на картофель не завышена, а права налогоплательщика не ущемлены.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель считает недоказанным факт реализации кооперативом картофеля индивидуальному предпринимателю Бахшиеву Н.З.

Кроме того, инспекцией в ходе проведения камеральной проверки нарушены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, использованы данные только по одному аналогичному, по мнению инспекции, налогоплательщику, тогда как из содержания норм данной статьи аналогичных налогоплательщиков должно быть не менее двух. Налоговому органу следовало руководствоваться несколькими критериями аналогичности сравниваемых предприятий, однако в ходе проверки инспекция при оценки аналога учла только один критерий - реализацию сельхозпродукции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 27.01.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании СХПК "Мураты" за основным государственным регистрационным номером 1032133000459.

В налоговый орган 20.01.2009 по телекоммуникационным каналам связи СХПК "Мураты" подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года, согласно которой налог на добавленную стоимость исчислен к возмещению из бюджета в сумме 175 646 руб.

На основании представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 04.05.2009 N 2210.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, письменные возражения СХПК "Мураты" по акту камеральной налоговой проверки от 04.05.2009 N 2210, начальник инспекции вынесен решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.06.2009 N 4.

С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу в том числе о занижении налогооблагаемой базы в результате неотражения выручки от реализации 495000кг. картофеля индивидуальному предпринимателю Бахшиеву Н.З.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 02.07.2009 N 568, с учетом изменений, внесенных решением от 11.12.2009 N 1, начислен налог на добавленную стоимость в сумме 101 249 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 175 646 руб.

Налоговый орган решением от 02.07.2009 N 132 СХПК "Мураты" отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 175 646 руб.

СХПК "Мураты" обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой на решение инспекции от 02.07.2009 N 568.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 25.08.2009 N 05-13/201 решение инспекции от 02.07.2009 N 568 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводом налогового органа о занижении выручки от реализации картофеля индивидуальному предпринимателю Бахшиеву Н.З., кооператив обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 39, статьи 40, пункта 1 статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 7 статьи 166, части 1 статьи 65, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что налоговый орган не представил достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о реализации СХПК "Мураты" индивидуальному предпринимателю Бахшиеву Н.З. картофеля в количестве 495000 кг. на возмездной либо безвозмездной основе, в связи с чем удовлетворил заявление кооператива.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статье 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В пункте 1 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки установил в том числе занижение СХПК "Мураты" налога на добавленную стоимость в сумме 301 295 руб. в результате неотражения в книге продаж реализации картофеля предпринимателю Бахшиеву Н.З. в количестве 495 000 кг. на сумму 2 851 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 259 200 руб.

Данное обстоятельство в ходе проверки установлено на основании договора от 22.02.2007 N 7015788 о порядке расчетов за перевозку грузов ОАО "РЖД" и корешков дорожных ведомостей, в соответствии с которыми по заявке кооператива произведена перевозка железнодорожным транспортом 9 вагонов картофеля в количестве 495 000 кг. в г. Астрахань предпринимателю Бахшиеву Н.З.

На основании заключений об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, карантинных сертификатов, актов отбора продукции растительного происхождения (том1, л.д. 142-150, 189-197, 171-185) налоговый орган установил факт реализации кооперативом собственной продукции.

СХПК "Мураты" со ссылкой на договор от 24.09.2008 указывает на оказание услуг предпринимателю Бахшиеву Н.З. по предоставлению железнодорожных вагонов на станции Вурнары для перевозки сельскохозяйственной продукции до станции г. Астрахань и отрицает факт реализации собственной продукции (картофеля) предпринимателю Бахшиеву Н.З.

Факт исполнения сторонами сделки по предоставлению вагонов для перевозки продукции подтвержден представленными в дело доказательствами: договором от 24.09.2008, актом от 07.10.2008, счетом-фактурой от 07.10.2008 N 132, платежными поручениями от 26.09.2008 (том 1, л.д. 207-212).

Также из материалов дела следует, что СХПК "Знамя" по накладным от 18.09.2008 N 248, от 29.09.2008 N 272, от 01.10.2008 N 276, 03.10.2008 N 282, от 04.10.2008 N 384, 05.10.2008 N 385, от 06.10.2008 N 388 реализовал предпринимателю Бахшиеву Н.З. картофель в количестве 292 587 кг., оплата за который предпринимателем Бахшиевым Н.З. произведена путем перечисления 2 000 000 руб. на расчетный счет СХПК "Знамя".

Председатель СХПК "Знамя" Васильев В.И., допрошенный налоговым органом, а также судом в ходе судебного разбирательства, пояснил, что реализованный предпринимателю Бахшиеву Н.З. картофель доставлялся собственным транспортом в поселок Вурнары на железнодорожную станцию для отправки в вагонах, отбор образцов картофеля представителем Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике у СХПК "Знамя" не производился, карантинные сертификаты СХПК "Знамя" не получал.

Оценив приведенные инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реализации СХПК "Мураты" предпринимателю Бахшиеву Н.З. картофеля.

Признавая доводы апелляционной жалобы неправомерными, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем, как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки не устанавливался факт перехода права собственности на реализованный кооперативом товар и в суд не представлены документы, свидетельствующие о передаче кооперативом покупателю товара.

Указанные в решении инспекции документы: договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы подкарантинного материала от 08.07.2008 N ЧВ 096/08, копии актов отбора образцов подкарантинной продукции, проведенных на основании заявок СХПК "Мураты" для получения заключений об установлении фитосанитарного состояния картофеля, копии заключений об установлении фитосанитарного состояния, выданных СХПК "Мураты", на картофель в количестве 495 000кг., копии карантинных сертификатов на картофель продовольственный в количестве 495 тонн не подтверждают факт реализации, являющейся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, картофеля индивидуальному предпринимателю Бахшиеву Н.З. на сумму 2 851 200 руб.

Налоговой инспекцией не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие фактическую реализацию товаров налогоплательщиком в спорный период, и не опровергнуты доводы кооператива об отправке предпринимателю Бахшиеву Н.З. картофеля в связи с исполнением договора о предоставлении услуг от 24.09.2008.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле документы, суд второй инстанции считает, что налоговый орган не представил достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о реализации СХПК "Мураты" индивидуальному предпринимателю Бахшиеву Н.З. картофеля в количестве 495000 килограммов на возмездной либо безвозмездной основе.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2009 по делу N А79-12020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева