Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 01АП-287/2010

г. Владимир

19 марта 2010 года

Дело N А79-12120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Утес"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2009

по делу N А79-12120/2009, принятое судьёй Велитченко Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ядринмолоко"

к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Утес"

о взыскании 585 963 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ядринмолоко" (далее - ОАО "Ядринмолоко") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Утес" ( далее - ЗАО "Санаторий "Утес") о взыскании 469 737 руб. 42 коп. долга, 62 111 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 по 01.10.2009.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, переданного истцом в по товарным накладным.

Решением от 14.12.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 11 818 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Санаторий "Утес" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, арбитражный суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ОАО "Ядринмолоко" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого решения и несостоятельность доводов заявителя. Пояснило, что претензия в адрес ответчика направлялась письмом N 468 от 28.08.2009, в подтверждение чего представило в материалы дела копию уведомления о вручении заказного письма ответчику. Одновременно заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя истца.

ЗАО "Санаторий "Утес", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Ядринмолоко" в период с февраля по сентябрь 2008 года поставил в адрес ЗАО "Санаторий "Утес" товар на общую сумму 526 026 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных, подписанных со стороны ответчика (л.д. 8-95).

Как указывает истец, встречное обязательство по оплате поставленной продукции исполнено ЗАО "Санаторий "Утес" ненадлежаще, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед ОАО "Ядринмолоко" в сумме 469 737 руб. 42 коп., что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отпуск товара был произведен по разовой сделке купли-продажи (статьи 432, 453 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), и правомерно применил к отношениям сторон правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав представленные ОАО "Ядринмолоко" в обоснование своих требований документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал их надлежащими (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец свои обязательства по передаче товара выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в установленный срок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений указанной правовой нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов предъявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и верно признан обоснованным за период с 06.09.2008 по 01.10.2009 в сумме 62 111 руб. 38 коп.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Поскольку договор между сторонами не заключался, отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа", которыми претензионный порядок разрешения споров по взысканию задолженности не предусмотрен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2009 по делу N А79-12120/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Утес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова