Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 01АП-995/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭКС"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2010, принятое судьей Новожениной О.А.,

по делу N А79-12455/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭКС"

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

при участии третьего лица, - Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары,

о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НЭКС" - Аль-Давуд В.С. по доверенности от 01.06.2009 сроком действия один год;

от ответчика - администрации города Чебоксары Чувашской Республики - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление N 60321);

от третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление N 60319) .

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НЭКС" (далее - ООО "НЭКС", истец) в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое одноэтажное здание управления (литеры А, Б, I, II) площадью 361,8 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д.32 б.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее - Управление, третье лицо).

Решением от 20.01.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НЭКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель жалобы полагает, что им представлены все документы, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также не согласился с выводом суда о несоответствии самовольной постройки требованиям противопожарной безопасности, поскольку пожарные органы не выдают соответствующие заключения на объекты незавершенного строительства, а также на объекты, не зарегистрированные в установленном порядке.

Общество обратило внимание суда на то обстоятельство, что разрешение администрации г. Чебоксары на строительство объекта капитального строения, после его возведения, не требовалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке площадью 4141 кв.м., с кадастровым номером 21061:03 03 06:0054, расположенном по адресу: г. Чебоксары, примерно в 95 м. по направлению на северо-запад от ориентира блок складов, расположенного за пределами участка: проспект Тракторостроителей, ООО "НЭКС" самовольно, без получения разрешения на строительство, возвело нежилое здание (литеры А, Б, I, II) общей площадью 361, 8 кв.м. по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д.32 б.

Право собственности истца на названный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации от 13.09.2007 N 292834).

Указывая на то, что самовольно возведенное здание недвижимости не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует требованиям градостроительных норм, пожарной безопасности и санэпиднадзора, истец в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником объекта самовольного строительства путем обращения с соответствующим иском в суд.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства исключения угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольно возведенного объекта и соответствия объекта требованиям противопожарной безопасности, экологических норм и правил.

Принимая во внимание, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, суд обоснованно оставил иск без удовлетворения.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции также установлено, что истцом не представлено надлежащее доказательство соответствия объекта санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Имеющееся в деле заключение Роспотребнадзора от 02.10.2009 N 21.01.04.000 Т.000770.10.09 выдано истцу на основании представленной проектной документации, объект самовольного строительства предметом обследования не являлся.

Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы на отказ Отдела государственного пожарного надзора г.Чебоксары в выдаче заключения на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, поскольку с ходатайством о получении данного заключения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2010 по делу N А79-12455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова