Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 01АП-682/2010

г. Владимир

"11" марта 2010 г.

Дело N А79-12688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2009 по делу N А79-12688/2009, принятое судьей Афанасьевой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технолинк"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 24.08.2009 N14-11/335.

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью "Технолинк" - Кириллова И.А. по доверенности от 06.11.2009, Петрова Н.Г. по доверенности от 26.11.2009;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Сидорова Е.В. по доверенности от 29.12.2009 N 05-22/502.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технолинк" (далее - общество, ООО "Технолинк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 24.08.2009 N 05-22/335 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 14.10.2009 N 05-13/244 и решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.12.2009 N 14-1 1/505 (том 6, л.д. 164).

Решением суда от 25.12.2009 заявленные требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган, посчитав, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал надлежащей оценки доводам инспекции и принял судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельства, имеющих значение для дела, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению инспекции, в нарушение статьи 19 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9, пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригиналов документов у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике для проведения почерковедческой экспертизы подписей Веселова Р.В. в счетах-фактурах ООО "Финанс Трейд".

Инспекция считает, что истребование документов в ходе проведения налоговой проверки является правом налогового органа, а не обязанностью. В связи с вышеизложенным считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, нарушил нормы процессуального права.

Налоговый орган указал, что в рамках выездной налоговой проверки инспекцией направлено поручение от 19.03.2009 N 14-11/17453@ в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве о проведении допроса Веселова Р.В., согласно ответу на который от 27.04.2009 N 23-08/19603@ следует, что провести допрос Веселова Р.В не представляется возможным в связи с неявкой последнего в налоговый орган.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), податель апелляционной жалобы считает, что при проведении проверки инспекцией правомерно использован в качестве надлежащего доказательства протокол допроса Веселова Р.В. от 18.03.2009 N 14-11/1120, полученный из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике, проведенный по вопросам взаимоотношений ООО "Финанс Трейд" и ООО "Спектр", ООО "Информ", а также данные ОУВД по ЮВАО г. Москвы от 20.06.2005 N23-08/22889, из которых следует, что ООО"Финанс Трейд" имеет четыре признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель.

Инспекция считает правомерным вывод о необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, подписанным от имени ООО "Финанс Трейд" неустановленным лицом.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Веселова Т.В. на счетах-фактурах ООО "Финанс Трейд".

В судебном заседании представители общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и апелляционной жалобы налогового органа отказать.

По мнению общества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговым органом не представлено надлежащего обоснования невозможности проведения налоговым органом указанных действий в ходе контрольных мероприятиях.

По мнению ООО "Технолинк", налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в счетах - фактурах, предъявленных обществом "Финанс Трейд", недостоверны и (или) противоречивы. Считает, что протокол допроса Веселова Р.В. от 18.03.2009 N 14-11/1120 обоснованно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, поскольку получен вне рамок выездной проверки и составлен лицом, не участвовавшим в проведении выездной налоговой проверки ООО "Технолинк".

Кроме того, обращают внимание на противоречение пояснения Веселова Р.В. документам, содержащимся в регистрационном деле ООО "Финанс Трейд", заверенным нотариально, ответу нотариуса Маркова О.В. по факту подтверждения подписи директора ООО "Финанс Трейд" Веселова Р.В., ответу из ГУВД по г. Москве о направлении копии листа реестра нотариуса Маркова О.В. с индексом 11, содержащего запись N 5526 от 03.08.2006.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества 23.03.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица с основным государственным регистрационным номером 1062128184612.

На основании решения от 25.02.2009 N 14-11/63 с учетом изменений, внесенных решением от 20.04.2009 N 14-11/25, должностными лицами налогового органа и старшим оперуполномоченным Управления по налоговым преступления Министерства внутренних дел по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО "Технолинк" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 23.03.2006 по 31.12.2007.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычету в октябре - декабре 2006 года и феврале - сентябре 2007 года в размере 1 766 658 руб. налога на добавленную стоимость в связи с тем, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Финанс Трейд", в нарушение положений пункта 6 статьи 169 Кодекса содержат недостоверные сведения.

По результатам проверки инспекция составила акт 24.06.2009 N 14-1 1/184 дсп, с учетом возражений общества, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение от 24.08.2009 N 14-11/335, в которое внесены изменения от 21.12.2009 N 14-11/505.

Решением инспекции от 24.08.2009 с учетом изменений, внесенных решением от 21.12.2009, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 353 332 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 452 руб., по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 728 руб., доначислены и предложены к уплате: налог на добавленную стоимость в сумме 1 766 658 руб., пени по данному налогу в сумме 504 660 руб., единый социальный налог в сумме 7 260 руб., пени по данному налогу в сумме 484 руб., пени по налогу на доходы физических в сумме 836 руб., страховые взносы па обязательное пенсионное страхование в сумме 3 920 руб., пени по данным страховым взносам в сумме 1 229 руб..

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 14.10.2009 N 05-13/244 решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1 452 руб., по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 728 руб., доначисления и предложения уплатить: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 920 руб., пени по данным страховым взносам в сумме 1 229 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 836 руб., единый социальный налог в сумме 7 260 руб., пени по данному налогу в сумме 2 484 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 24.08.2009 N 14-1 1/335, с учетом внесенных в него изменений, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 36, главы 21, а именно статей 169, 170, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводу о выполнении ООО "Технолинк" всех условий, предусмотренных Кодексом для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО "Финанс Трейд", в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг).

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, согласно указанным выше положениям Кодекса для предъявления сумм налога к вычету необходимо выполнение нескольких условий, в числе которых представление счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков налога на добавленную стоимость товарам (работам, услугам).

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Технолинк" приобрело у ООО "Финанс-Трейд" компьютеры и оргтехнику па общую сумму 11 581 428 руб. На оплату переданного товара ООО "Финанс-Трейд" выставило обществу счета-фактуры N 784 от 02.10.2006, N 1048 от 16.11.2006, N 1055 от 05.12.2006, N 99 от 08.02.2007, N 209 от 05.03.2007, N 276 от 15.03.2007, N 333 от 02.04.2007, N 525 от 03.05.2007, N 662 от 05.06.2007, N 1038 от 05.07.2007, N 1283 от15.08.2007, N 1391 от 06.09.2007 на общую сумму 11 581 428 руб., в том числе 1 766 658 руб. налога на добавленную стоимость (том 1, л.д. 73-206).

Оплата стоимости приобретенного и полученного товара ООО "Финанс-Трейд" на основании товарных накладных N 784 от 02.10.2006, N 1048 oт 16.11.2006, N 1055 от 05.12.200, N 99 от 08.02.2007, N 209 от 05.03.2007, N 276 от 15.03.2007, N 333 от 02.04.2007, N 525 от 03.05.2007, N 662 от 05.06.2007, N 1038 от 05.07.200, N 1283 от 15.08.2007, N 1391 от 06.09.2007 обществом произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Финанс Трейд", что подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается налоговым органом.

Счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Веселовым Р.В., который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Финанс Трейд".

В ходе проверки налоговый орган отказал в вычете 1 766 658 руб. налога на добавленную стоимость в связи с установленным в ходе проверки фактом недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО "Финанс-Трейд".

При этом налоговым органом приняты во внимание протокол допроса Веселова Р.В. от 18.03.2009 N 14-11/1120 (т.2 л.д. 113-115) и объяснения Веселова Р.В. от 18.03.2009 (т. 2 л.д. 189), полученные старшим оперуполномоченным УНП МВД по Чувашии Гервасьевым В.А.

Кроме того, налоговый орган учел, что ООО "Финанс Трейд" имеет четыре признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не значится, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Финанс Трейд" в размере 77 637 900 руб. (35,8 процента от общей суммы денежных средств), перечислены ООО "Эколог" и 41 789 916 руб. 07 коп. (19,3 процента от общей суммы денежных средств) перечислены на лицевые счета физических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, обстоятельства служащие основанием как для доначисления налогов (сборов), так и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, должны быть исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 36, 90 Кодекса, пункт 7 Инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок", утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства налогов и сборов Российской Федерации от 22.01.2004 N 76/ЛС-3-06/37, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 26.02.2004 N 5588, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, указал, что протокол допроса Веселова Р.В. от 18.03.2009 N 14-11/1120 не имеет статуса доказательства по данному спору, а является лишь сведением, и может служить в данном случае основанием для принятия налоговой инспекцией мероприятий налогового контроля.

Объяснения Веселова Р.В. от 18.03.2009 с учетом положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не приняты судом первой инстанции также правомерно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о проведении допроса Веселова Р.В. лицом, проводящих выездную налоговую проверку общества, с учетом положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что налоговым органом в ходе проверки не получено ни одного документа, надлежащим образом свидетельствующего о нарушении заявителем требований статьи 169 Кодекса, не подтверждена необоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по контрагенту ООО "Финанс Трейд", подлинность подписей которого на счетах-фактурах в соответствии со статьей 95 Кодекса налоговым органом не опровергнута, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы налогового органа о неправомерном отклонении судом ходатайства об истребовании дополнительных документов по делу не признаются обоснованными.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательств обращения заявителя с ходатайством в соответствующие органы и подтверждения невозможности получить запрошенные у третьих лиц документы самостоятельно не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств как не отвечающее требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекцией запрошены документы, которые должны были быть получены в ходе выездной налоговой проверки с учетом решения инспекции от 27.07.2009 о дополнительных мероприятиях налогового контроля, которые фактически не проведены.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении экспертизы в отношении достоверности подписей Веселова Р.В. на счетах-фактурах ООО "Финанс Трейд", апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

Как следует из правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 26), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, податель апелляционной жалобы не лишен права заявить во второй инстанции ходатайство о назначении экспертизы, при рассмотрении которого суду следует принимать во внимание необоснованное отклонение судом первой инстанции данного ходатайства.

При отклонении ходатайства суд первой инстанции учел, что экспертиза в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки инспекцией не назначалась и не проводилась, назначение экспертизы судом направлено на получение новых доказательств, однако суд не вправе подменять собой налоговые органы, осуществляя сбор доказательств в пользу заинтересованною лица, наделенного Налоговым кодексом Российской Федерации соответствующими правами и обязанностями.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство налогового органа. Основания для его удовлетворения судом второй инстанции не установлены.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2009 по делу N А79-12688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева