Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 01АП-6395/2009

г. Владимир

"29" января 2010 г.

Дело N А79-12967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2009

по делу N А79-12967/2009, принятое судьей Степановой В.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 16.10.2009 о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 87752);

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 87747);

от ОАО "Ремтехсервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 87743);

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - ООО "Волгостальконструкция", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 16.10.2009 о возбуждении исполнительного производства N 21/2/37774/26/2009.

В обоснование заявленного требования, Общество указало на то, что должником по названному исполнительному производству не является и по обязательствам ОАО "Волгостальконструкция" не отвечает.

Представители органа принудительного исполнения с заявленным требованием не согласились, считают оспариваемое постановление с учетом внесения в него исправления в части наименования организации должника (ОАО "Волгостальконструкция") соответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушающим прав и законных интересов общества.

ОАО "Ремтехсервис" (взыскатель по исполнительному производству) в отзыве указало на то, что в рассматриваемом случае оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2009 ООО "Волгостальконструкция" в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгостальконструкция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела и неправильным применением последним норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист N 000786547 от 24.09.2009, выданный Первым арбитражным апелляционным судом, о взыскании с ОАО "Волгостальконструкция" в пользу ОАО "Ремтехсервис" задолженности в сумме 8 790руб. 74коп. Постановлением от 16.10.2009 судебным приставом- исполнителем Зоологиной Н.Р. возбуждено исполнительное производство N 21/2/37774/26/2009, в котором должником ошибочно указано ООО "Волгостальконструкция".

ООО "Волгостальконструкция", не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление с учетом его исправления в части наименования организации должника соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а допущенная судебным приставом -исполнителем описка не повлекла за собой нарушения прав и законных интересов ООО "Волгостальконструкция".

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее- Закон), судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Чувашской Республики, исполнительный лист N 000786547 от 24.09.2009, поступивший в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 15.10.2009, соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, установленный статьей 21 Закона, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство и вынес оспариваемое постановление. Правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2009 описка в части наименования организации должника (вместо ОАО "Волгостальконструкция" указано ООО "Волгостальконструкция") исправлена путем вынесения постановлений от 24.11.2009 (отменено 30.12.2009) и 30.12.2009 и не повлекла за собой нарушения прав и законных интересов общества, поскольку в период с 16.10 по 30.12.2009 меры принудительного исполнения требований исполнительного документа N 000786547 в отношении ООО "Волгостальконструкция" не применялись, к ответственности за неисполнение постановления от 16.10.2009 общество не привлекалось.

Между тем признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возможно лишь при наличии совокупности двух условий- его несоответствия закону и нарушению оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности лежит на заявителе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в период действия оспариваемого постановления, ООО "Волгостальконструкция" суду не представило и не заявляло о них.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Волгостальконструкция" в удовлетворении заявленного требования, имея в виду, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2009 с учетом его исправления в части наименования организации должника соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере экономической деятельности.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2009 по делу N А43-12967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова