Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 01АП-6419/2009

г. Владимир

"29" января 2010 г.

Дело N А79-13389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2009

по делу N А79-13389/2009, принятое судьей Каргиной Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Четра- Промышленные машины"

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 29.10.2009 N 97-09/152П о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 87761);

от ОАО "Четра- Промышленные машины" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 87740).

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Четра- Промышленные машины" (далее -ОАО "Четра- ПМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее - управление, административный орган) от 29.10.2009 N 97-09/152П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45000руб.

В обоснование своего заявления общество указало на то, что на дату вынесения оспариваемого постановления истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того Общество считает, что при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенное им правонарушение в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является малозначительным.

Управление с доводами общества не согласилось, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 29.10.2009 N 97-09/152П признано незаконным и отменено по основанию малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Податель апелляционной жалобы считает неприменимой к рассматриваемым правоотношениям категории малозначительности.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 ОАО "Четра-ПМ" заключило агентский договор N 527-96/07 с фирмой "VG Industrial Inc", о совершении действий, связанных с поставкой продукции для предприятий нефтегазового комплекса и Министерства Водного хозяйства Республики Туркменистан.

Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства и установило, что ОАО "Четра-ПМ" нарушены требования о своевременном оформлении паспорта сделки.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный контролер-ревизор Управления составил протокол об административном правонарушении от 23.10.2009 N 97-09/152, рассмотрев который, руководитель Управления принял постановление от 29.10.2009 N 97-09/152П о привлечении ОАО "Четра-ПМ" к административной ответственности в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики посчитал совершенное ОАО "Четра-ПМ" правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил общество от административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые правила оформления паспортов сделок определены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.5 раздела 2 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями указанного раздела.

Согласно пункту 3.14 указанной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта нерезидентом оказаны оговоренные договором услуги, оформленные актом выполненных работ от 29.10.2008 по агентскому договору от 27.08.2007 N 527-96/07 на сумму 147 975, 00 Евро.

Факт исполнения обязательства 29.10.2008 на сумму 147 975,00 Евро по договору подтверждается данными раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля от 17.03.2009 по паспорту сделки 08110001/1481/1747/4/0 от 07.11.2008, столбца 1 справки о подтверждающих документах от 14.11.2008 и актом выполненных работ от 29.10.2008 по агентскому договору N 527-96/07 от 27.08.2007 на сумму 147 975,00 Евро (л.д.64-66).

Согласно платежного поручения от 07.11.2008 N 322 на расчетный счет нерезидента обществом перечислены денежные средства в размере 147 975,00 евро, то есть совершена первая валютная операция по агентскому договору N 527-96/07 от 27.08.2007.

Следовательно, паспорт сделки N 08110001/1481/1747/4/0 от 07.11.2008 оформлен обществом на 9 календарных дней позднее исполнения 29.10.2008 обязательства по контракту в части выполнения работ (оказания услуг) на сумму 147 975, 00 Евро.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц- от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно усмотрел в действиях ОАО "Четра-ПМ" признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюдены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал вывод о возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При оценке формальных составов (к которым относится и состав, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения (оформление паспорта сделки с нарушением срока на 9 дней), роль правонарушителя, принимая во внимание факт систематического пренебрежения Обществом требованиями валютного законодательства (из материалов дела следует, что в отношении заявителя с июня по ноябрь 2009 вынесено более 20 постановлений о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и наличия определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признание рассматриваемого случая исключительным, совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административной ответственности в правовом государстве.

В силу статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления от 29.10.2009 N 97-09/152П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных оспариваемое судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе открытому акционерному обществу "ЧЕТРА- Промышленные машины" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 29.10.2009 N 97-09/152П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2009 по делу N А79-13389/2009 отменить.

Открытому акционерному обществу "ЧЕТРА- Промышленные машины" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 29.10.2009 N 97-09/152П о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова