Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 01АП-1265/2010

г. Владимир

"21" мая 2010 г.

Дело N А79-13432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, г.Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2010

по делу N А79-13432/2009, принятое судьей Трусовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г.Чебоксары,

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, г.Чебоксары,

о взыскании 1 461 731 руб. 58 коп.,

при участии:

от заявителя (МУП "Коммунальный комплекс") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 26016);

от истца (ООО "Коммунальные технологии") - Князькиной О.В. по доверенности от 09.04.2009 N 32 (сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г.Чебоксары (далее - истец, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, г.Чебоксары (далее - ответчик, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс"), о взыскании 1 354 000 руб. долга, 107 731 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 12.11.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, предоставленной истцом ЧМУППП "Теплосеть". ЧМУППП "Теплосеть" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником является муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2009 исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" взыскано 1 354 000 руб. долга, 107 731 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 12.11.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая решение суда, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" не имело права предъявлять требования о возврате.

По мнению заявителя, договор займа является недействительным, поскольку он мог быть заключен только с кредитной организацией, которой общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" не является, и в нарушение статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" отсутствует согласие собственника ЧМУППП "Теплосеть" на заключение указанного договора.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно письму ЧМУППП "Теплосеть" N 93 от 21.05.2007 общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" по расходному кассовому ордеру N1-000433 от 22.05.2007 предоставило ЧМУППП "Теплосеть" заем в размере 54 000 руб.

В разделе 2 договора стороны определили, что вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2008.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 127 от 01.04.2008, N 152 от 07.05.2008 и N 56 от 20.06.2008.

ЧМУППП "Теплосеть" возврат суммы займа в предусмотренный договором срок не произвело.

Истец письмом N 11/2-04/569 от 24.08.2009 предложил ЧМУППП "Теплосеть" вернуть сумму займа в размере 1 354 000 руб. в течение 7 дней с момента получения письменного требования.

ЧМУППП "Теплосеть" ответным письмом N 102 от 24.08.2009 признало задолженность и гарантировало оплату спорной задолженности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2009 Чебоксарское муниципальное унитарное проектно- производственное предприятие "Теплосеть" прекратило свою деятельность 10.09.2009 путем реорганизации в форме слияния в муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики ОГРН 1092130009245.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (пункт 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае имеет место универсальное правопреемство, которое охватывает не только права, но и обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" 1 354 000 руб. долга, 107 731 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 12.11.2009.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Одной из сторон по договорам займа выступало муниципальное унитарное предприятие.

В статье 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями, а именно: в виде получения кредитов по договорам с кредитными организациями либо бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации; а также путем размещения облигаций или выдачи векселей.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направления использования привлекаемых средств.

Договор N 57 от 01.04.2008 не соответствует требованиям, установленным в статье 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" не является кредитной организацией, а также отсутствует согласование с собственником предприятия объема и направлений использования заемных средств. Доказательств обратного истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах представитель муниципального унитарного предприятия "коммунальный комплекс" в апелляционной жалобе обоснованно указал, что договор беспроцентного займа N 57 от 01.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" и Чебоксарским муниципальным унитарным проектно-производственным предприятием "Теплосеть" является ничтожной сделкой.

Однако признание договора займа ничтожной сделкой не освобождает ответчика от возврата полученных Чебоксарским муниципальным унитарным проектно- производственным предприятием "Теплосеть" денежных средств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик доказательств возврата денежных средств в размере 1 354 000 руб. истцу не представил.

Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал 107 731 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 12.11.2009.

С учетом изложенных обстоятельств оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ответчику судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2010 по делу N А79-13432/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, г.Чебоксары, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова