Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 01АП-910/2010

г. Владимир

"31" марта 2010 г.

Дело N А79-13840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2009

по делу N А79-13840/2009, принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю -представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 70968);

конкурсный управляющий Степанов И.Н. - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 70989, 70988).

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления Управление указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2009 Управлению отказано в удовлетворении заявленного требования. Степанов И.Н. освобожден от административной ответственности в связи с признанием судом совершенного им правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указало на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Управления, суд первой инстанции необоснованно признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Читинской области от 17.06.2009 Степанов И.Н. утвержден конкурсным управляющим ООО "Районная эксплуатационная компания".

На основании обращения, поступившего из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Степанова И.Н.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 143 и пункта 3 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее- Закона о банкротстве) Степанов И.Н. при проведении процедуры банкротства в отношении должника - ООО "Районная эксплуатационная компания" ненадлежаще исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Усмотрев в действиях Степанова И.Н. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 17.11.2009 N 00357509 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии в действиях Степанова И.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал допущенное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил арбитражного управляющего от административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 17.06.2009 Степанов И.Н. утвержден конкурсным управляющим ООО "Районная эксплуатационная компания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 17.06.2009 рассмотрение отчета по результатам конкурсного производства назначено на 12.10.2009. Однако Степанов И.Н. отчет суду к судебному заседанию 12.10.2009 не представил, о чем указано в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2009.

Уведомлением от 10.11.2009 проведение первого собрания кредиторов ООО "Районная эксплуатационная компания" Степановым И.Н. назначено на 25.11.2009, то есть с нарушением срока в два месяца. Собрания кредиторов ООО "Районная эксплуатационная компания" Степановым И.Н. в сентябре 2009, октябре 2009 не проводились.

Согласно пункту 3 статьи 147 Закона о банкротстве о направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы. 26.10.2009 Степанов И.Н. направил отчет в Арбитражный суд Забайкальского края, не уведомив при этом уполномоченный орган в лице МИ ФНС N 2 по г.Чите.

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

Порядок составления в отношении Степанова И.Н. протокола об административном правонарушении Управлением соблюден.

При таких данных вывод Арбитражного суда Чувашкой Республики о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Чувашской Республики на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Степановым И.Н. правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку негативных последствий для участвующих в деле о банкротстве лиц не повлекло. В связи с этим суд первой инстанции правомерно расценил данное правонарушение как малозначительное, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Правовых оснований для переоценки степени тяжести совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения апелляционный суд не находит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2009 по делу N А79-13840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис