Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 01АП-21/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 15.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элинокс"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2009

по делу N А79-14011/2009, принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элинокс"

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Чувашской Республике от 16.11.2009 N 97-09/155П о привлечении к административной ответственности,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,- Чувашского отделения N 8613 Сберегательного банка Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью "Элинокс" - Тимофеева Н.Ю. по доверенности от 08.02.2010 N 01/04-112,

Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Чувашской Республике - Александров Г.М. по доверенности от 04.05.2009 N 12.

В судебное заседание представитель Чувашского отделения N 8613 Сберегательного банка Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элинокс" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) от 16.11.2009 N 97-09/155П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество в апелляционной жалобе указало, что в случае, если условиями контракта на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации предусмотрено, что срок поступления денежных средств на счет экспортера будет определяться в приложении к контракту, подписываемому при очередной отгрузке партии товаров, то в пункте 6.2. листа 2 паспорта сделки экспортер может проставлять символ "НДАН" (нет данных). В этом случае переоформления паспорта сделки и внесения изменений в пункт 6.2. листа 2 паспорта сделки не требуется.

Указанная позиция подтверждена Национальным банком Чувашской Республики, выступающим официальным представителем Центрального банка Российской Федерации, как органа валютного регулирования.

В данном случае позиция административного органа по данному вопросу входит в противоречие с позицией другого органа валютного регулирования.

Общество, ссылаясь на статью 2.9 Кодекса, считает, что рассматриваемое правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и может быть расценено как малозначительное, поэтому Общество может быть освобождено от административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Чувашское отделение N 8613 Сберегательного банка Российской Федерации явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Чувашского отделения N 8613 Сберегательного банка Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество (поставщик) заключило с ООО "Inkomers К", Литва (дилер) дилерский договор от 22.12.2008 N 3-П-ЭЛИНОКС-09 на поставку оборудования для предприятий общественного питания на общую сумму 20 000 000 руб.

Согласно пунктам 1.3, 3.3 договора сроки и порядок расчётов определяются в соответствующих спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора и служат основанием для оплаты.

Обществом 24.12.2008 оформлен паспорт сделки N 08120045/1481/1747/1/0 в филиале N 8613 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытом акционерном обществе) - Чувашском отделении.

В пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки Общество указало символ "НДАН".

В спецификации от 13.07.2009 N 1, подписанной сторонами к договору от 22.12.2008, перечисляется поставляемое оборудование, его количество, цена (274 728 руб. 80 коп.), условия поставки, а также условия оплаты - отсрочка платежа на 30 календарных дней.

Поставка оборудования на указанную сумму произведена 13.07.2009 по грузовой таможенной декларации N 10406030/130709/0001680.

Таким образом, срок представления Обществом подтверждающих документов вместе со справкой о подтверждающих документах истёк 28.07.2009, следовательно, до 28.07.2009 заявитель обязан был переоформить паспорт сделки, указав в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки вместо символа "НДАН" цифру "0030". В указанный срок Общество изменения в паспорт сделки не внесло.

Управление, усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, 09.11.2009 составило протокол по делу об административном правонарушении. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 16.11.2009 Управление вынесло постановление N 97-09/155П о назначении административного наказания.

Посчитав неправомерным указанное постановление, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из наличия состава вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, отсутствия оснований для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Единые правила оформления паспортов сделок содержатся в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В соответствии с пунктом 10 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции N 117-И) в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки проставляется количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидентов на банковский счет резидента (отсрочка платежа). При наличии в контракте нескольких сроков указывается наименьший срок; символ "НДАН" проставляется в случае, если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

Следовательно, в случае, если резидент на момент оформления паспорта сделки не располагает информацией, позволяющей определить срок поступления валютной выручки, указание символа "НДАН" в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки обоснованно.

Согласно пунктам 3.15, 3.15.1, 3.15.2, 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки: документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Подписание спецификации к договору фактически дополняет его в части установления конкретного срока оплаты поставленной продукции, то есть является дополнением к договору, влияющим на сведения, подлежащие отражению в паспорте сделки, поэтому резидент обязан внести изменения в пункт 6.2 листа 2 паспорта сделки.

Изменения в паспорт сделки должны быть внесены не позднее осуществления следующей валютной операции по контракту, либо до истечения срока, установленного для представления подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций.

Согласно пунктам 2.1, 2.4, 2.5 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (подтверждающие документы) представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске, (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

В связи с тем, что выпуск товаров произведен 13.07.2009, справку о подтверждающих документах Общест-во должно было представить 28.07.2009 и переоформить паспорт сделки, указав в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки вместо символа "НДАН" цифру "0030".

Однако в указанный срок Общество изменения в паспорт сделки не внесло. При этом без внесения изменений в паспорт сделки у агента валютного контроля, в данном случае у Чувашского отделения N 8613 Сбербанка России, отсутствует информация о сроке поступления на счёт Общества валютной выручки, в то время как такой срок установлен (30 дней). Следовательно, невнесение изменений в паспорт сделки не позволит Банку осуществить свои функции, в частности, проконтролировать срок зачисления валютной выручки на счёт Общества.

Как установлено материалами дела, к справке о подтверждающих документах от 16.07.2009, представленной Обществом в Банк, прилагается только грузовая таможенная декларация. Подписанная сторонами договора спецификация от 13.07.2009 представлена в Банк только 16.07.2009 - после проведения проверки в отношении Общества.

Таким образом, доказанным является факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает необоснованной ссылку заявителя на разъяснения Департамента финансового мониторинга и валютного регулирования Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2007 N 12-1-4/2115, поскольку они не относятся к нормативным актам ЦБ РФ, изданным и опубликованным в установленном порядке.

Между тем не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, в силу следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из содержания части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть выражается исключительно в неисполнении обязанности по своевременному оформлению паспорта сделки и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Объектом правонарушения выступают публичные правоотношения по защите экономических интересов Российской Федерации. Возникновение существенной угрозы общественным отношениям в сфере установленного порядка финансового, бюджетного и валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения обществом установленной обязанности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2009 по делу N А79-14011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элинокс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева