Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 01АП-260/2010

"03" марта 2010 г.

Дело N А79-14012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элинокс"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2009

по делу N А79-14012/2009, принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элинокс"

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике 16.11.2009 N97-09/153П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо-Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО).

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элинокс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Элинокс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее - административный орган, Управление) от 16.11.2009 N 97-09/153П.

Решением суда от 17.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Общество указало, что Центральный банк РФ в своем письме от 05.02.2007 N 12-3-5/242 дал разъяснение, согласно которому при заключении спецификаций к контракту, условия которого предусматривают установление конкретных сроков расчета спецификациями, переоформление паспорта сделки на основании каждой новой спецификации не требуется. Считает, что у заявителя отсутствует необходимость в переоформлении паспорта сделки (далее - ПС) в случае, если условиями контракта на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации предусмотрено, что срок поступления денежных средств на счет экспортера будет определяться в приложении к контракту, подписываемому при очередной отгрузке партии товаров, то в пункте 6.2 листа 2 ПС экспортер может проставлять символ "НДАН". В этом случае переоформления ПС и внесения в пункт 6.2 листа 2 ПС не требуется.

Кроме того, Общество считает, что судом не исследованы обстоятельства о добровольном переоформлении заявителем ПС по аналогичным ситуациям в связи с вынесением постановления по делу и возможности применения при квалификации данного правонарушения малозначительности и применения наказания, в случае признания вины заявителя, в виде замечания.

Также полагает, что судом не исследован вопрос об ответственности третьего лица на основании пункта 7 статьи 23 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в связи с представлением заявителем в банк справки о подтверждающих документах, к которой прилагается грузовая таможенная декларация, имеющая ссылку на спецификацию по контракту.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд в вводной части решения неправильно указал, что оспаривается постановление от 16.11.2009 N 97-09/155П.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Чувашское отделение N 8613 Сберегательного банка Российской Федерации явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом и "BMS Company LTD" (Латвия) 05.11.2008 заключен дилерский договор N 5-П-Элинокс-08 (далее-договор) на поставку товара на сумму подписанных спецификаций - 11525 евро, сроком действия договора до 31.12.2008.

Обществом по указанному договору в Чувашском отделении N 8613 Сберегательного банка Российской Федерации 17.11.2009 оформлен паспорт сделки N 08110018/1481/1747/1/0.

В пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки Общество указало символ "НДАН".

С учетом положений пункта 2.4 договора, в соответствии с которым условия поставки определяются в соответствующих спецификациях к договора, и пункта 3.2 договора, на основании которого оплата за предоставляемую продукцию осуществляется дилером на условиях предварительной оплаты в размере 100 процентов от суммы отгружаемой продукции согласно спецификации или счету на оплату, административным органом установлено нарушение положений валютного законодательства.

Управление в ходе проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования посчитало, что Обществу необходимо было оформить паспорт сделки с отражением в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки не символа "НДАН", а символа "0000".

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 09.11.2009 N 97-09/156.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы проверки, 16.11.2009 вынес постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 97-09/153П в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции на основании статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В силу части 2 статьи 20 указанного Закона паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 раздела 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями указанного раздела.

Согласно Порядку заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции N 117-И) в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки проставляется количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидентов на банковский счет резидента (отсрочка платежа).

При наличии в контракте нескольких сроков указывается наименьший срок; символ "НДАН"указывается в случае, если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств, символ "0000" - в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора обществом поставлен товар нерезиденту на общую сумму 11525,00 евро по товарно-транспортной накладной от 11.12.2008 N 5769 (CMRN 000175 от 12.12.2008 и N 000125 от 12.12.2008).

В пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки N 08110018/1481/1747/1/0 от 17.11.2008 обществом указан символ "НДАН".

Согласно пункту 3.2 договора оплата за предоставленную продукцию осуществляется на условиях предварительной оплаты в размере 100% от суммы отгруженной продукции согласно спецификации или счету на оплату.

Следовательно, резидент располагал данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидента денежных средств.

В связи с чем в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ, пунктов 3.2, 3.3 Инструкции N 117-И и пункта 10 приложения N 4 Инструкции N 117-И Обществу необходимо было оформить паспорт сделки с отражением в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки "0000". Однако на момент составления акта проверки от 02.10.2009 Обществом изменения в паспорт сделки не внесены.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении от 09.11.2009 в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" составлен уполномоченным лицом в присутствии защитника Ильиной Р.В., действующей на основании доверенности от 06.11.2009 (л.д. 101).

Рассмотрение дела об административных правонарушениях в области валютного законодательства произведено Управлением в пределах своей компетенции при участии защитника Тимофеевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 13.11.2009(л.д. 177).

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, соблюдены.

Ссылка заявителя на разъяснения Департамента финансового мониторинга и валютного регулирования Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2007 N 12-1-4/2115 отклоняется, поскольку они не относятся к нормативным актам Центрального банка Российской Федерации, изданным и опубликованным в установленном порядке.

Не принимается также во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, в силу следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

Довод подателя жалобы об ответственности третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность по оформлению паспорта сделки возложена на резидента.

Допущенная судом первой инстанции очевидная опечатка в указании номера обжалованного ненормативного акта подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем апелляционного обжалования судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2009 по делу N А79-14012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элинокс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева