Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 01АП-771/2010

"16" марта 2010 г.

Дело N А79-14013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 16.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элинокс"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010

по делу А79-14013/2009, принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элинокс"

о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 16.11.2009 N 97-09/154П.

Третье лицо-Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО).

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элинокс" (далее - заявитель, общество, ООО "Элинокс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее - административный орган, управление) от 16.11.2009 N 97-09/154П.

Решением суда от 18.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Общество указало, что Центральный банк РФ в своем письме от 05.02.2007 N 12-3-5/242 дал разъяснение, согласно которому при заключении спецификаций к контракту, условия которого предусматривают установление конкретных сроков расчета спецификациями, переоформление паспорта сделки на основании каждой новой спецификации не требуется. Считает, что у заявителя отсутствует необходимость в переоформлении паспорта сделки (далее - ПС) в случае, если условиями контракта на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации предусмотрено, что срок поступления денежных средств на счет экспортера будет определяться в приложении к контракту, подписываемому при очередной отгрузке партии товаров, то в пункте 6.2 листа 2 ПС экспортер может проставлять символ "НДАН". В этом случае переоформления ПС и внесения изменений в пункт 6.2 листа 2 ПС не требуется.

Кроме того, общество считает, что судом не исследованы обстоятельства о добровольном переоформлении заявителем ПС по аналогичным ситуациям в связи с вынесением постановления по делу и возможности применения при квалификации данного правонарушения малозначительности и применения наказания, в случае признания вины заявителя, в виде замечания.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Чувашское отделение N 8613 Сберегательного банка Российской Федерации явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом и UAB "Arvitra Baltic" (Республика Литва) 22.12.2008 заключен дилерский договор N 1-П-Элинокс-09 (далее - договор) на поставку товара на сумму подписанных спецификаций - 20000000 росс. рублей, сроком действия договора до 31.12.2009.

Обществом по указанному договору в Чувашском отделении N 8613 Сберегательного банка Российской Федерации 16.01.2009 оформлен паспорт сделки N 09010014/1481/1747/1/0.

В пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки общество указало символ "НДАН".

В соответствии с пунктом 3.3 договора сроки и порядок расчетов определяются в соответствующих спецификациях к договору. Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что номенклатура, цена, количество продукции и иные условия, не оговоренные настоящим договором, оговариваются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 02.02.009 N 1 на сумму 1022689, 42 росс. руб. и спецификации от 16.03.2009 N 2 на сумму 50237,50 росс. руб. условием оплаты является отсрочка на 30 календарных дней.

Управление в ходе проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования посчитало, что обществу необходимо было оформить паспорт сделки с отражением в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки не символа "НДАН", а символа "0030".

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление составило протокол об административном правонарушении от 09.11.2009 N 97-09/154.

Руководитель управления, рассмотрев материалы проверки, 16.11.2009 вынес постановление о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 97-09/154 в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции на основании статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В силу части 2 статьи 20 указанного Закона паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 раздела 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями указанного раздела.

Пунктами 3.15, 3.15.1Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И установлено, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС, а также документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

Вышеуказанные документы резидент представляет в банк ПС после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями указанной инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно Порядку заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции N 117-И) в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки проставляется количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидентов на банковский счет резидента (отсрочка платежа).

При наличии в контракте нескольких сроков указывается наименьший срок; символ "НДАН" указывается в случае, если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств, символ "0000" - в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 2-П-Элинокс-09 от 22.12.2008 сроки и порядок расчетов определяются в соответствующих спецификациях к договору. Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что номенклатура, цена, количество продукции и иные условия, не оговоренные настоящим договором, оговариваются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям от 02.02.2009 N 1 и от 16.03.2009 N 2 условия поставки, а также условия оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора обществом поставлен товар нерезиденту на общую сумму 1072926,92 росс. руб. по товарно-транспортным накладным:

- от 04.02.2009 N 264 на сумму 205861,02 росс. руб., от 03.02.2009 N 255 на сумму 26271,35 росс. руб., от 03.02.2009 N 254 на сумму 790557,05 росс. руб. (CMR N 6LA 0553268 от 04.02.2009);

- от 16.03.2009 N 739 на сумму 50237,50 росс. руб. (CMR б/н от 16.03.2009).

Исходя из понятия валютной операции, данного в подпункте "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", использование валютных ценностей (иностранной валюты), валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

До 06.03.2009 расчетов по договору N 1-П-Элинокс-09 от 22.12.2008 не осуществлялось.

Датой выпуска товара по ГТД N 10406030/040209/0000172 является дата 05.02.2009, что подтверждается штампом Чувашской таможни на ГТД N 10406030/040209/0000172 и CMRN 6LA 0553268 от 04.02.2009.

В соответствии с пп. 2.1, 2.2, 2.4 Положения N 258-П справку о подтверждающих документах по ГТД N 10406Q30/040209/0000172 следовало представить до 20.02.2009 включительно.

Следовательно, в соответствии с требованиями пунктов 3.15, 3.15, 3.16 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И, пункта 10 приложения N 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И общество не позднее 20.02.2009 (очередного срока представления справки о подтверждающих документах по ГТД 10406030/040209/0000172 на сумму 1022689,42 росс, руб. (дата выпуска товара 05.02.2009) должно было переоформить паспорт сделки N 09010014/1481/1747/1/0 с оказанием в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки "0030".

Однако ООО "Элинокс" указанный паспорт сделки не был переоформлен.

С момента подписания спецификации N 1 от 02.02.2009 резидент уже располагал данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидента денежных средств, и в соответствии с пунктами 3.15, 3.15, 3.16 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И обязан был переоформить паспорт сделки.

Согласно данным графы 44 "Дополнительная формация/ Представленные документы/ Сертификаты и разрешения" грузовой таможенной декларации N 10406030/040209/0000172 при декларировании товара в Чувашскую таможню обществом была предоставлена спецификация N 1 от 02.02.2009, при этом согласно штампу Чувашской таможни выпуск товара разрешен 04.02.2009.

Следовательно, по состоянию на 04.02.2009 имелась подписанная обеими сторонами спецификация от 02.02.2009 N 1 и у общества была возможность переоформить паспорт сделки, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении от 09.11.2009 в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" составлен уполномоченным лицом в присутствии защитников Ильиной Р.В., действующей на основании доверенности от 06.11.2009 N 01/03-1155 (т.1 л.д. 111), и Тимофеевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 05.11.2009 N 01/05-1154 (т.1 л.д. 117).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в области валютного законодательства произведено управлением в пределах своей компетенции при участии защитника Тимофеевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 05.11.2009 N 01/03-1154 (т.1 л.д. 117).

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, соблюдены.

Ссылка заявителя на разъяснения Департамента финансового мониторинга и валютного регулирования Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2007 N 12-1-4/2115 отклоняется, поскольку они не относятся к нормативным актам Центрального банка Российской Федерации, изданным и опубликованным в установленном порядке.

Не принимается также во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, в силу следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 по делу N А79-14013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элинокс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева