Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 01АП-545/2010

г. Владимир

"12" марта 2010 г.

Дело N А79-14050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элинокс"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2010

по делу N А79-14050/2009, принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элинокс"

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 16.11.2009 N 97-09/160П.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Элинокс"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 30237);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 30238).

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элинокс" (далее - ООО "Элинокс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) от 16.11.2009 N 97-09/160П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование своего заявления Общество указало на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также на его малозначительность.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает постановление законным, а правонарушение, совершенное Обществом, представляющим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Решением суда от 11.01.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение по основаниям неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения последним норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению в данном случае статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, так как не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает не применимой к рассматриваемым правоотношениям категории малозначительности.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 ООО "Элинокс" (продавец) заключило контракт N 4-У-Элинокс-09 с ООО "Торгпроммаш" (Республика Украина) (покупатель) и ООО "VINIKS" (Республика Узбекистан) (грузополучатель), на поставку товара на сумму всех подписанных к контракту спецификаций по состоянию на 31.07.2009 -154268,82 евро, со сроком действия контракта до 31.12.2009.

Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства и установило, что ООО "Элинокс" нарушен единый порядок оформления паспорта сделки, выразившийся в ненадлежащем оформлении паспорта сделки в части сведений о сроке оплаты за товар, установленном внешнеэкономическим контрактом.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 09.11.2009 N 97-09/160, рассмотрев который и.о. руководителя Управления принял постановление от 16.11.2009 N 97-09/160П о привлечении ООО "Элинокс" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии правовых оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту (кредитному договору) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении N 4 и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Пунктом 10 положения N 4 Инструкции N 117-И установлено, что в пункте 6.2 "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)" указывается:

"0000" - в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации или предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

символы "НДАН" - в случае, если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

Как следует из материалов дела, в пункте 6.2 "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)" листа паспорта сделки N 09030041/1481/1747/1/0 от 16.03.2009 обществом указано - "НДАН".

Согласно пункту 3.2 контракта сроки и порядок расчетов определяются в соответствующих спецификациях к договору. Пунктом 1.2 контракта установлено, что спецификация является неотъемлемой частью контракта. В соответствии со спецификацией от 16.03.2009 N 1 на сумму 102996,33 евро условия оплаты определены в виде 100 % предоплаты.

Следовательно, ООО "Элинокс" необходимо было оформить паспорт сделки с отражением в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки "0000".

Однако на момент составления акта проверки от 02.10.2009 изменения в паспорт сделки обществом не внесены.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц- от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Элинокс" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Письма Департамента финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ РФ, на которые общество ссылается в обоснование своих возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не являются официальными разъяснениями Центрального банка РФ, не обладают признаками нормативного правового акта, не устанавливают права и обязанности хозяйствующих субъектов, не прошли надлежащую процедуру регистрации в качестве нормативного акта и официально не опубликованы на основании статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", пунктов 1.2, 1.4, 1.5, 2.3, 2.4, 2.5 Положения о порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России от 18.07.2000 N 115-П.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Целью Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ является реализация единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Из содержания части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным и не ставится в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий.

В данном случае административное правонарушение, совершенное ООО "Элинокс", свидетельствует об отсутствии в обществе надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства и исполнением своих публично- правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.

Представление в уполномоченный банк сведений, не соответствующих условиям контракта, лишает возможности уполномоченный банк исполнять возложенные на него функции агента валютного контроля.

Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям по осуществлению валютного контроля заключается в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности- обязанности исполнять требования акта органа валютного регулирования.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2010 по делу N А79-14050/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элинокс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова