Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 01АП-668/2010

г. Владимир

"03" марта 2010 г.

Дело N А79-14052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элинокс"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2010

по делу N А79-14052/2009, принятое судьей Афанасьевым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элинокс"

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 16.11.2009 N 97-09/156П о привлечении к административной ответственности,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Чувашского отделения N 8613 Сберегательного банка Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования обществом с ограниченной ответственностью "Элинокс" (далее по тексту - Общество).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 09.11.2009 N 97-09/156 составило протокол об административном правонарушении.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы проверки, 16.11.2009 вынес постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 97-09/156П в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании его незаконным.

Решением от 14.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Чувашское отделение N 8613 Сберегательного банка Российской Федерации явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В силу части 2 статьи 20 указанного Закона паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.5 раздела 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями указанного раздела.

Пунктом 3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И установлено, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС, а также документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

В соответствии с пунктом 3.15 1 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И вышеуказанные документы резидент представляет в банк ПС после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями указанной инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Tangutas" (Республика Литва) (покупатель) 22.12.2008 заключен дилерский договор N 2-П-Элинокс-09 на поставку оборудования для предприятий общественного питания на общую сумму 20000000 российских рублей, сроком действия договора до 31.12.2009.

Обществом по указанному договору в Чувашском отделении N 8613 Сберегательного банка Российской Федерации 13.01.2009 оформлен паспорт сделки N 09010002/1481/1747/1/0.

В пункте 6.2 "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)" паспорта сделки N 09010002/1481/1747/1/0 Общество указало символы "НДАН".

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 2-П-Элинокс-09 от 22.12.2008 сроки и порядок расчетов определяются в соответствующих спецификациях к договору. Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что номенклатура, цена, количество продукции и иные условия, не оговоренные настоящим договором, оговариваются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 23.01.2009 N 1 на сумму 1411326,26 российского рубля условием оплаты является отсрочка 30 дней с даты поставки товара, согласно спецификации от 26.01.2009 N 2 на сумму 26991,52 российского рубля условием оплаты является отсрочка 90 дней с даты поставки, согласно спецификации от 29.04.2009 N 3 на сумму 918050,81 российского рубля условием оплаты является 90% предоплата, 10% отсрочка 30 дней с даты поставки. Дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2009 к спецификации от 29.04.2009 N 3 изменены условия оплаты: 90% предоплаты, 10% отсрочка 40 дней с даты поставки.

Исходя из понятия валютной операции, данного в подпункте "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", использование валютных ценностей (иностранной валюты), валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

До 28.01.2009 расчетов по договору N 2-П-Элинокс-09 от 22.12.2008 не осуществлялось.

На банковский счет Общества в уполномоченном банке 28.01.2009 поступили денежные средства в сумме 1 387 052,50 российского рубля, то есть осуществлена валютная операция, что подтверждается данными раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля от 30.09.2009 по ПС N 09010002/1481/1747/1/0, выпиской из лицевого счета за период с 28.01.2008 по 28.01.2008 и платежным поручением от 28.01.2009 N 000957.

Следовательно, в соответствии с требованиями пунктов 3.15, 3.15, 3.16 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И, пункта 10 приложения N 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И Общество не позднее 28.01.2009 (даты следующей валютной операции по договору - поступления денежных средств по платежному поручению от 28.01.2009 N 000957 на сумму 1387052,50 российского рубля) должно было переоформить паспорт сделки N 09010002/1481/1747/1/0 с указанием в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки "0030".

Однако Обществом указанный паспорт сделки не был переоформлен.

С момента подписания спецификации N 1 от 13.07.2009 резидент уже располагал данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидента денежных средств, и в соответствии с пунктами 3.15, 3.15, 3.16 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И обязан был переоформить паспорт сделки.

Согласно данным графы 44 "Дополнительная информация/Представленные документы/Сертификаты - и разрешения" грузовой таможенной декларации N 10406030/270109/0000085 при декларировании товара в Чувашскую таможню Обществом была предоставлена спецификация N 1 от 23.01.2009, при этом согласно штампу Чувашской таможни выпуск товара разрешен 27.01.2009 (л.д. 138, том 1).

Следовательно, по состоянию на 27.01.2009 имелась подписанная обеими сторонами спецификация от 23.01.2009 N 1 и у Общества была возможность переоформить паспорт сделки, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает необоснованной ссылку заявителя на разъяснения Департамента финансового мониторинга и валютного регулирования Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2007 N 12-1-4/2115, поскольку они не относятся к нормативным актам ЦБ РФ, изданным и опубликованным в установленном порядке.

Не принимается также во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, в силу следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2010 по делу N А79-14052/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элинокс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина