Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 01АП-693/2010

г. Владимир

"03" марта 2010 г.

Дело N А79-14282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено "03" марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики, г.Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2010, принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики, г.Чебоксары,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2009 N 25.

Взыскатель - индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович, третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики (далее - заявитель, МУП "ГУКС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Зиновьевой Н.Г. от 24.11.2009 N 25 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 60 000 рублей.

Решением суда от 15.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ГУКС" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права.

Заявитель, ссылаясь на преюдициальное значение для рассматриваемого дела решений Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007, от 12.01.2006 по делу N А79-14859/2006, от 20.07.2007 N А79-9686/2006, от 27.08.2007 по делу N А79-1104/2007, постановлений Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 по делу N А79-1104/2007, от 09.04.2009 по делу NА79-3057/2009 считает, что лицом, выполняющим указанные в исполнительном листе действия, является не заявитель, а ООО фирма "Старко".

По мнению заявителя, указанные доводы МУП "ГУКС" и его действия, направленные на понуждение ООО "Старко" к выполнению работ по выявленным недостаткам реконструкции нежилых помещений, в соответствии с договором от 25.05.2001, необоснованно не признаны судом затрудняющими исполнение судебного решения. Выводы суда о наличии реальной возможности у МУП "ГУКС" для соблюдения в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований и о непринятии всех возможных мер по их соблюдению, изложенные в обжалуемом решении, не мотивированы с приведением конкретных доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Кроме того, заявитель указал, что суд не дал надлежащую оценку процессуальным нарушениям, допущенным при вынесении оспариваемого постановления о привлечении МУП "ГУКС" к административной ответственности.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспоренное постановление принято с участием и.о. начальника МУП "ГУКС", который с 24.11.2009 находился на амбулаторном лечении и не знал о причинах вызова в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, не имел возможности подготовиться к рассмотрению административного дела, что не может, по мнению подателя апелляционной жалобы, считаться надлежащим извещением о времени рассмотрения административного дела.

Судебный пристав-исполнитель, индивидуальный предприниматель Николаев Ю.В., общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007 МУП "ГУКС" обязано устранить недостатки в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме N 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары, о чем судом выдан исполнительный лист от 09.10.2008 N 118460, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.12.2008 о возбуждении исполнительного производства N 3/90145/3013/2/2008, предложив МУП "ГУКС" в течение пяти дней со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В установленный срок МУП "ГУКС" не выполнило требования исполнительного документа, о чем судебным приставом составлен акт проверки от 18.12.2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2008 с МУП "ГУКС" взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Актом проверки судебного пристава-исполнителя от 14.01.2009 установлено неисполнение в установленный срок исполнительного документа и направлено требование от 15.01.2009 об обязании устранить недостатки до 20.01.2009.

МУП "ГУКС" к 20.01.2009 не исполнило данное требование, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.02.2009 N 1 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 17.15 Кодекса в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А79-3617/2009 указанное постановление признано законным.

Требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, о чем составлены соответствующие акты проверки и принято на основании пункта 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебным приставом-исполнителем постановление от 05.08.2009 N 14, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 стати 17.15 Кодекса в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Обжалованное в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя признано законным.

После вынесения двух постановлений о привлечении должника к административной ответственности судебный пристав-исполнитель неоднократно передавал требование об устранении недостатков и необходимости исполнения решения суда по делу N А79-3057/2009.

Судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту совершения работ 06.10.2009, 13.10.2009, 22.10.2009, 29.10.2009, 03.11.2009, 11.11.2009, 18.11.2009, 23.11.2009 и установил, что требования исполнительного документа исполнены лишь частично.

Усмотрев в неоднократном бездействии должника состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.11.2009 N 25, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 стати 17.15 Кодекса в виде штрафа в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с ненормативным правовым актом, МУП "ГУКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2009 N 25.

Суд первой инстанции на основании статьи 2, частей 1,2 статьи 105, части 1 стати 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 26.2, части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у МУП "ГУКС" реальной возможности для соблюдения в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований и непринятии им всех зависящих от него мер по их соблюдению и правомерно установил доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Как следует из актов проверки судебного пристава-исполнителя МУП "ГУКС", подтверждается материалами дела и обоснованно установлено судом, на момент проверки обществом не были выполнены спорные работы в полном объеме. Заявитель не оспаривает, что часть работ не выполнена и на момент принятия решения суда (15.01.2010).

Доказательств наличия оснований, препятствовавших исполнению этих требований до привлечения общества к административной ответственности, суду не представлено.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение работ ООО фирмой "Старко" не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку должником по исполнительному документу выступает МУП "ГУКС" и на него судебным актом возложена обязанность по устранению недостатков в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в жилом доме.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях МУП "ГУКС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Ссылка МУП "ГУКС" на неизвещение о месте и времени вынесения постановления опровергается материалами дела.

Как усматривается из оспоренного постановления, в нем имеется подпись Пикаева В.П., которому разъяснены порядок и сроки обжалования постановления, положения статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется подпись указанного лица, подтверждающая получение им копии постановления от 05.12.2009 (т.1 л.д. 43-48). Ходатайства об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в связи с отсутствием возможности подготовиться к рассмотрению административного дела не заявлялось.

Согласно телефонограмме от 23.11.2009 по исполнительному производству N 21/3/90145/2/2008 от 08.12.2008 осуществлен звонок Пикаеву В.П. по телефону 62-44-69 о явке на прием в судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к 9 часам 24.11.2009.

В деле также имеется расписка и.о. начальника МУП "ГКУС" о получении повестки от 23.11.2009 с вызовом на 24.11.2009 (т.1 л.д.130).

Следовательно, законный представитель предприятия был надлежаще извещен о времени и месте составления оспоренного постановления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007, исполнительный лист от 28.08.2008 N 118460, требование судебного пристава-исполнителя N 21/03-17/30718 от 17.06.2009, акты проверки от 29.10.2009, 03.11.2009, 11.11.2009, 23.11.2009, постановление от 24.11.2009 N 25 о привлечении предприятия к административной ответственности, обжалованное постановление, и оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок привлечения предприятия к административной ответственности судебным приставом соблюден (отсутствуют существенные нарушения); состав вменяемого предприятию административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения доказаны.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал МУП "ГУКС" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2010 по делу N А79-14282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики, г.Чебоксары,-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева