Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 01АП-892/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2010

по делу N А79-14385/2009, принятое судьей Бойко О.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Захаровой О.В. от 16.11.2009 N 35.

В судебном заседании участвуют представители

открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Белякова М.В. по доверенности от 24.11.2009 N 1238,

судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Захаровой О.В. - Шайхлисламов Н.Т. по доверенности от 05.03.2010.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Захаровой О.В. (далее по тексту -судебный пристав) от 16.11.2009 N 35 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 22.01.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с письменного согласия абонентов, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом. Статьей 64 Федерального закона "О связи" установлено, что операторы связи обязаны предоставлять подобную информацию только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации. Перечень данных органов является исчерпывающим и установлен статьей 13 Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", судебные приставы-исполнители в указанный перечень не входят.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи) информация об абонентском номере является конфиденциальной и в силу статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту - Закон о персональных данных) относится к персональным данным физического лица.

Заявитель считает, что исходя из понятия конфиденциальности, содержащегося в пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", конфиденциальная информация не может быть предоставлена третьим лицам без согласия ее обладателя.

По мнению общества, ни Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставляют судебным приставам-исполнителям право получать персональные данные без согласия их субъектов, не устанавливают условия получения персональных данных, не определяют круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке полученных персональных данных.

Общество также указало, что информация о номере телефона не является необходимой для выполнения задач, поставленных перед судебным приставом-исполнителем.

В обоснование своих требований общество также сослалось на разъяснения Минкомсвязи России, изложенные в письме от 06.08.2009 N П15-1-18-3269.

Таким образом, Общество считает, что событие вменяемого ему административного правонарушения отсутствует и оно неправомерно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Судебный пристав, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 Московский районный отдел судебных приставов направил в адрес Чебоксарского филиала открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" четыре требования о предоставлении информации о заключении договоров на оказание услуг сотовой связи с перечисленными в требованиях гражданами, в отношении которых возбуждены исполнительные производства. В случае заключения договоров судебный пристав требовал предоставить идентификационные абонентские номера, зарегистрированные за данными гражданами в семидневный срок.

Общество письмом от 16.10.2009 N 942 отказало судебному приставу в предоставлении информации, указав на отсутствие у судебного пристава-исполнителя права получать запрашиваемые сведения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Захаровой О.В. от 16.11.2009 N 35 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч руб.

Согласно части 1 статьи 53 Закона о связи, сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. К сведениям об абонентах относятся в том числе абонентский номер и сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги, в том числе о платежах абонента.

Запрошенная судебным приставом информация относится к персональным данным в силу пункта 1 статьи 3 Закона о персональных данных, как относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона о персональных данных конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 6 данного Закона в числе исключений названы случаи, при которых обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего её цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит условий получения персональных данных и в нем отсутствуют основания, определяющие возможность передачи персональных данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных.

Таким образом Закон об исполнительном производстве не является федеральным законом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 6 Закона о персональных данных, предусматривающим возможность получения судебным приставом персональных данных без согласия их субъектов.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов возложена задача по исполнению судебных актов и актов других органов, определены права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя запрашивать информацию у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций, определен порядок обращения с запросом (с разрешения старшего судебного пристава) и указан исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть запрошены.

Указанная норма законодательства не подлежит расширительному толкованию, поскольку в сфере публичных правоотношений, к которым относятся отношения, возникающие в рамках исполнительного производства, действует принцип "разрешено только то, что прямо предусмотрено законом".

Операторы связи, владеющие сведениями, составляющими конфиденциальную информацию об абонентах-гражданах, не включены в число субъектов, у которых судебный пристав может запросить персональные сведения.

Кроме того, запросив у общества информацию о номерах телефонов абонентов, судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость ее предоставления, что противоречит положениям статьи 1 Федерального Закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" и статье 2 Закона об исполнительном производстве, согласно которым задачей судебных приставов является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции необоснованно принят во внимание довод судебного пристава о том, что запрашиваемая информация необходима ему для дополнительного извещения должника об имеющемся в отношении него исполнительном производстве по телефону, а также посредством направления CMC-сообщения.

Статья 24 Закона об исполнительном производстве, устанавливает перечень способов извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве об исполнительных действиях, в том числе и возможность использования при этом средств связи, о которых сообщено судебному приставу лицами, участвующими в исполнительном производстве.

Указанное право судебного пристава не корреспондирует обязанности оператора связи предоставлять подобного рода информацию без согласия абонента.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что требование судебного пристава о предоставлении запрашиваемых сведений не основано на законе, поэтому обществом правомерно отказано в ее предоставлении.

Наличие события административного правонарушения в действиях общества судебным приставом не доказано.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного истолкования закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2010 по делу N А79-14385/2009 отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Захаровой О.В. от 16.11.2009 N 35 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова