Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 01АП-670/2010

г. Владимир

"22" марта 2010 г.

Дело N А79-14592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чувашской таможни

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2009

по делу N А79-14592/2009, принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород"

об оспаривании постановления Чувашской таможни от 24.11.2009 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород" - Колыванов Е.А. по доверенности от 25.04.2009 N 52-01/739283;

Чувашской таможни - Кашанов И.В. по доверенности от 11.01.2010 N 15, Молотова О.С. по доверенности от 11.01.2010 N 03.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Чувашской таможней (далее - Таможня, административный орган) в отношении закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород" (далее - Общество, таможенный брокер) проведены мероприятия таможенного контроля.

В ходе проверки установлен факт заявления недостоверных сведений о товаре, оформленном по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10406030/100809/0002013, ввезенном на таможенную территорию Российской Федерации из Италии, что повлекло занижение размера таможенных платежей.

По результатам мероприятий таможенного контроля 22.10.2009 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 10406000-100/2009 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый заместитель начальника Таможни, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 22.10.2009 и другие материалы административного дела, 24.11.2009 вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере однократно неуплаченных таможенных пошлин в сумме 6 928 руб. 31 коп.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 31.12.2009 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

Административный орган полагает, что Обществом при заполнении ГТД были заявлены неполные и недостоверные сведения относительно товара, ввозимого на территорию Российской Федерации (фрезы диаметром 100 мм для точильной установки), что привело к его неправильной классификации (вместо кода ТН ВЭД 6804210000 указан код ТН ВЭД 8207709000) и, как следствие, к занижению размера уплаты таможенных пошлин с 15% до 5% от таможенной стоимости товара.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сведения, указанные в ГТД, не содержали информации, достаточной для отнесения декларируемого товара к коду ТН ВЭД 8207709000.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали позицию административного органа.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат обязательному декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом декларирование товаров может производиться таможенным брокером.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Основные сведения, указываемые в таможенной декларации, определены пунктом 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации декларант может указать основные сведения о товаре, в частности, наименование, описание товара, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 04.09.2007 N 1057, в графе 31 ГТД необходимо указывать сведения о декларируемых товарах, позволяющие относить их к одному коду по классификатору дополнительной таможенной информации, если в отношении заявленного кода по ТН ВЭД России в указанном классификаторе определены дополнительные четырехзначные коды.

На основании статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утверждены таможенные тарифы Российской Федерации, применяемые при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Согласно данному нормативному акту правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила, ОПИ ТН ВЭД).

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Объективную сторону правонарушения образует заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Керамика" и компанией "КОМЕТ C.Р.Л. ИМПЬЯНИСТИКА-ИНЖ. ИНДУСТРИАЛЕ", Италия, 14.01.2009 заключен контракт N 14/09 на поставку товара согласно спецификациям.

По указанному контракту общество с ограниченной ответственностью "Керамика" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации фрезы диаметром 100 мм в количестве 4 штук.

Для проведения таможенного оформления общество с ограниченной ответственностью "Керамика" заключило договор от 10.04.2009 N 10042009/117 на оказания брокерских услуг с таможенным брокером - закрытым акционерным обществом "РОСТЭК - Нижний Новгород".

Во исполнение указанного договора таможенный брокер подал в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10406030/100809/0002013.

При этом Общество заявило в графе 31 ГТД следующие сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению: "Фреза диметром 100 для точильной установки - 4 шт., вращающаяся фреза применяется для обработки санитарно-технических изделий. Фреза диаметром 100 мм для точильной установки модели "RVB-20". Материал (основа) фрезы - сталь (черный металл) с алмазным покрытием толщиной 8 мм. Алмазное покрытие выполнено посредством металлического клея, изготовленного путем смешивания различных порошков (бронза, кобальт, синтетические алмазные гранулы) и закрепленного обжигом. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51140-98. Режущие сектора изготовлены из синтетических алмазов, размер режущего сектора 20x8x6 мм. Используется для получения идеально гладкой поверхности при полировке керамических изделий (умывальники, унитазы)".

Из сведений о коде товара, заявленных в графе 33 указанной ГТД, следовало, что Общество классифицировало данный товар по коду 8207709000 ТН ВЭД России как "Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков... инструменты для фрезерования: прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Вместе с тем, реализуя полномочия, предоставленные статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, Таможня вынесла решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 23.09.2009, согласно которому на фрезы диаметром 100 мм для точильной установки определен классификационный код товара 6804210000, ставка ввозной пошлины 15% от таможенной стоимости товара.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 24.11.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств заявления таможенным брокером недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что таможенный брокер при декларировании товара указал соответствующие действительности сведения о его наименовании, свойствах и характеристиках.

Описание товара, приведенное в графе 31 спорной ГТД, является полным и соответствует документальным сведениям о товаре, представленным при таможенном оформлении: письму общества с ограниченной ответственностью "Керамика" от 07.07.2009, фотографиям с изображением фрезы (л.д.99-105).

Приведенные Таможней в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к неправильному указанию таможенным брокером в ГТД кода товара по ТН ВЭД России.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверные) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, указание таможенным брокером в ГТД сведений о товаре, позволяющих с достоверностью идентифицировать его, при неправильном указании кода товара не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что описание товара в спорной ГТД не соответствует правильному описанию, в понимании Таможни, не может быть квалифицировано как недостоверные сведения о товаре.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал незаконным оспоренное Обществом постановление.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2009 по делу N А79-14592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувашской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева