Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 01АП-290/2010

г. Владимир

"24" февраля 2010 г.

Дело N А79-14621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2009

по делу N А79-14621/2009, принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Никифорова Александра Александровича

об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 25.11.2009 N 24-231.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Аликов С.Ю. по доверенности от 29.12.2009 N 05-22/504.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Никифоров Александр Александрович не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) 12.11.2009 проведена проверка принадлежащего индивидуальному предпринимателю Никифорову Александру Александровичу (далее - предприниматель) торгового места N 151, находящегося по адресу: г.Чебоксары, ул. Гагарина, д. 1, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки выявлено нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт", а именно: установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с населением при оказании услуг копирования документов продавцом-кассиром Сараевой В.Н. без применения контрольно-кассовой техники. Выявлено наличие излишка в кассе в сумме 66 руб.

По результатам проверки Инспекцией 12.11.2009 составлены акт проверки N 004058, акт проверки наличных денежных средств кассы и 13.11.2009 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 135.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 25.11.2009 вынес постановление N 24-231 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Предприниматель не согласился с данным постановлением Инспекции и обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 28.12.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Предприниматель указал, что является плательщиком единого налога на вмененный доход. В данном случае, по мнению заявителя апелляционной жалобы, применении контрольно-кассовой техники не является обязательным. Предприниматель отметил, что законодательством предусмотрена выдача бланков строгой отчетности по требованию покупателя.

Также в апелляционной жалобе предприниматель просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб. и расходы на копирование документов для представления в суд в размере 60 руб.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, факт оказания услуг без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела. Инспекция утверждает, что предпринимателем был нарушен пункт 2 статьи 2 и статья 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт".

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2.1 данной статьи установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению услуги по снятию копий относятся к бытовым услугам (019726).

Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход, в том числе оказывающий бытовые услуги населению, имеет возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

Иного толкования из вышеприведенных норм законодательства не следует.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход и оказывают услуги по копированию документов.

При проверке торгового места предпринимателя Инспекцией установлено, что продавцом-кассиром были оказаны услуги по копированию документов на сумму 3 руб. При расчете наличными денежными средствами кассовый чек не пробит, бланк строгой отчетности не оформлен.

Вместе с тем доказательств того, что лицо, которому были оказаны услуги копирования, потребовало у предпринимателя документ, подтверждающий прием наличных денежных средств, и ему в этом было отказано, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В данном случае событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. Поэтому Первый арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановлением Инспекции от 25.11.2009 N 24-231 является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поэтому уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. по квитанции от 08.01.2010 N 121 подлежит возврату из федерального бюджета. Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной предпринимателем при подаче заявления в суд первой инстанции, разрешен судом первой инстанции при принятии дополнительного решения от 11.01.2010.

Поскольку документов, подтверждающих несение судебных расходов в сумме 60 руб., предпринимателем не представлено, оснований для их взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2009 по делу N А79-14621/2009 отменить.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 25.11.2009 N 24-231 признать незаконным и отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никифорову Александру Александровичу уплаченную по квитанции N 121 от 08.01.2010 государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева