Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 01АП-159/2010

г. Владимир

Дело N А79-2318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от заявителя (истца) - ООО "Реформа" - представитель не явился, надлежащим образом извещен (уведомление N 27705);

от ответчика - ОАО "Контур" - Степанова В.Т. по доверенности от 01.03.2009 N 1 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - ООО "ТПК "Волжанин" - представитель не явился, надлежащим образом извещен (уведомление N 27716),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реформа", г.Чебоксары,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2009

по делу N А79-2318/2008, принятое судьей Новожениной О.А.,

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения,

принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реформа", г.Чебоксары,

к открытому акционерному обществу "Контур", г.Чебоксары,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Волжанин", г.Чебоксары,

о взыскании 130 653 руб.,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Реформа" (далее - ООО "Реформа", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Контур" (далее - ОАО "Контур", ответчик) о взыскании 130 653 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Волжанин" (далее - ООО "ТПК "Волжанин", третье лицо) по договору субподряда N 01/07 от 14.05.2007 работ по устройству санузлов на 1, 3 этажах производственного здания по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, д.3, в рамках договора подряда N 07/07 от 16.05.2007.

Определением суда от 17.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ТПК "Волжанин".

В ходе дела по ходатайству истца определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспо". В заключении от 12.11.2008 эксперт указал, что определить фактический объем и стоимость качественно выполненных работ по устройству санузлов на 1, 3 этажах производственного здания по адресу: г.Чебоксары, Ядринское шоссе, д.3, не представляется возможным ввиду проведения ремонтных работ (перепланировке) в помещениях 1 этажа здания и реконструкции (сноса) помещений на 3 этаже.

Решением суда от 31.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал договор подряда N 07/07 от 16.05.2007 незаключенным в связи с тем, что сторонами не были согласованы существенные для договора подряда условия о содержании, объеме работ (предмете). Оценив в совокупности представленные в дело документы, в том числе односторонние акты о приемке выполненных работ N N 16,17 на общую сумму 130 653 руб., заключение экспертизы от 12.11.2008, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N N 16, 17, не подтвержден материалами дела.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО "Реформа" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 в рамках дела N А79-666/2009 установлена необоснованность заключения строительно-технической экспертизы ООО "Стройэкспо".

ООО "Реформа" считает данное обстоятельство существенным для дела обстоятельством, которое не было известно заявителю при принятии судебного акта по настоящему делу.

Определением от 22.10.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО "Реформа" в пересмотре решения от 31.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реформа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3,4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил и неправильно истолковал статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что признание апелляционным судом при рассмотрении дела N А79-666/2009 необоснованным заключения экспертизы, выполненной ООО "Стройэкспо", является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта.

В ходатайстве от 15.02.2010 заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Представитель ОАО "Контур" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, а определение суда - оставить без изменения.

ООО "ТПК "Волжанин" отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя в судебное заседание не направило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2010.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А79-666/2009 ООО "Реформа" обратилось в суд с иском к ООО "ТПК "Волжанин" об обратном взыскании суммы 150 000 руб., перечисленной в качестве предварительной оплаты. Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Реформа" на расчетный счет ООО "ТПК "Волжанин" по платежному поручению N79 от 18.05.2007 перечислило 150 000 руб. на приобретение материалов, однако ответчик предусмотренные договором обязательства не выполнил.

В рамках данного дела был заявлен встречный иск ООО "ТПК "Волжанин" о взыскании 88 901 руб. долга за работы, выполненные ответчиком в рамках договора субподряда N 01/07 от 14.05.2007 и предъявленные по актам о приемке работ N 1 от 04.06.2007, N N 16, 17, датированным августом 2007 года. Сумма предварительной оплаты была зачтена ответчиком в счет оплаты за выполненные работы.

Решением суда от 27.03.2009 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "ТПК "Волжанин" в пользу ООО "Реформа" взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А79-666/2009 решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменено; встречный иск ООО "ТПК "Волжанин" удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие подписанных руководителем ООО "Реформа" актов N N 16, 17, N 1 от 04.06.2007 приемки выполненных ООО "ТПК "Волжанин", работ не оспоренных применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по их оплате.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, ООО "Реформа" указало в качестве вновь открывшегося обстоятельства на то, что, суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные исковые требования средства на основании односторонних актов выполненных работ N N 16, 17, N 1 от 04.06.2007. По мнению заявителя, это является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда, поскольку акты не были исследованы судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не является вновь открывшимися в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основаниями для пересмотра вынесенного решения суда, поскольку возникли после вынесения решения от 31.12.2008 по делу N А79-2318/2008. Кроме того, односторонние акты выполненных работ NN16,17 были представлены в материалы дела, следовательно, были известны ранее, а также были исследованы судом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2009 по делу N А79-2318/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реформа", г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова