Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 01АП-6027/2009

г. Владимир

Дело N А79-2628/2009

"29" января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцовой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2009

по делу N А79-2628/2009, принятое судьей Велитченко Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Николая Рафаеловича, г. Чебоксары,

к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Ирине Владимировне, г. Новочебоксарск,

о взыскании 99 660 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - 1) Марков Е.М. по доверенности от 30.04.2009 N 21-01/336291 (сроком на 3 года); 2) Орлов С.С. по доверенности от 22.01.2009 N 21-01/402465 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен.

Суд УСТАНОВИЛ,

что индивидуальный предприниматель Захаров Николай Рафаелович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Ирине Владимировне о взыскании 55 000 руб. долга и 44 660 руб. договорной неустойки за период с 28.11.2008 по 24.03.2009.

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара (торгового оборудования), переданного ему по акту сдачи-приемки от 24.11.2008 в рамках договора от 15.09.2008.

Решением от 28.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Скворцовой И.В. в пользу ИП Захарова Н.Р. взыскан долг в сумме 55 000 руб., неустойка в сумме 22 000 руб. за период с 28.11.2008 по 24.03.2009, расходы по госпошлине в сумме 3 489 руб.80 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Скворцова И.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что истцом были нарушены условия договора в части своевременной поставки товара, что привело к возникновению у ответчика убытков.

ИП Скворцова И.В. ссылается на то, что по устной договоренности стороны пришли к соглашению о том, что в связи с просрочкой поставки продавец отказывается от дальнейшей оплаты и согласен на оплату в размере 25 000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не получал претензионное письмо, копию искового заявления, а о принятом судьей решении узнал только после возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание 16.12.2009 представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ИП Захаров Н.Р. отзыв на жалобу не представил, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.01.2010.

После отложения судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6 Регламента Первого арбитражного апелляционного суда произведен замена судьи Ершовой Ольги Александровны на судью Соловьеву Марину Владимировну.

В судебное заседание 27.01.2010 заявитель жалобы не явился.

ИП Захаров Н.Р. представил отзыв на жалобу, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2008 ИП Захаров Н.Р. (продавец) и ИП Скворцова И.В. (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец обязался поставить в течение 45 дней, с момента внесения предварительной оплаты, в собственность покупателю торговое оборудование стоимостью 280 000 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора покупатель обязался товар оплатить следующим образом:

- 200 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора;

- 80 000 руб. не позднее трех дней с момента поставки оборудования.

В случае просрочки оплаты покупатель обязался по требованию продавца уплатить пени в размере 0,7% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Торговое оборудование ответчику передано по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.11.2008.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара, ИП Захаров Н.Р. обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в сумме 55 000 руб. и неустойку, предусмотренную договором в размере 22 000 руб., снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Ссылка заявителя на неисполнение истцом обязательств по своевременной поставке товара судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1.1 договора стороны установили обязанность продавца поставить в течении 45 дней с момента предоплаты в собственность покупателя торговое оборудование.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если и в этом случае невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из договора поставки торгового оборудования усматривается условие о поставке товара в течение 45 дней с момента предоплаты.

Как видно из материалов дела, истец 24.11.2008 по акту сдачи-приемки поставил ответчику товар, частичная оплата за который произведена последним только 16.12.2008, тогда как согласно пунктам 2.1, 2.2 договора покупатель обязался оплатить 200 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора и 80 000 руб. не позднее трех дней с момента поставки оборудования.

Таким образом, в данном случае нельзя сказать о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении претензионного письма, а также копии искового заявления судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2009 по делу N А79-2628/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева