Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 01АП-6329/2009

г. Владимир

"27" января 2010 г.

Дело N А79-2653/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2009,

принятое по делу N А79-2653/2008 судьей Афанасьевой Н.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Маслова А.А.

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 19.02.2008 N 17-09/10.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Максимов Е.В. по доверенности от 29.12.2009 N 05-22/505, Меркурьева Н.Г. по доверенности от 19.02.2010 N 05-22/038, Белов К.Н. по доверенности от 19.01.2010 N 05-22/037;

индивидуального предпринимателя Маслова А.А. - Яковлев Ю.А. по доверенности от 17.04.2008 N 21-01 1290298.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 27.12.2007 N 17-09/217.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 19.02.2008 вынес решение N 17-09/10 о привлечении Маслова А.А. к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 243 043 рублей 90 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 218 356 рублей. Данным решением предпринимателю также доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 111 001 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 1 185 338 рублей 85 копеек и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением Инспекции, в указанной выше части, Маслов А.А. обратился в Арбитражный суд Чувашкой Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его частично недействительным.

Решением от 28.10.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Инспекция указывает, что на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки у неё имелись необходимые сведения по доставке письма, в котором направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Инспекция полагает, что обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что предприниматель отказался от участия в выездной проверке, тем самым отказываясь от предоставленных ему прав.

Инспекция считает, что ею были соблюдены требования статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Маслов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

В пункте 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Следовательно, пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность направления акта по почте заказным письмом только в случае уклонения проверяемого лица от получения акта. При этом факт уклонения проверяемого лица от получения акта должен быть зафиксирован в акте.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 27.12.2007 N 17-09/217 направлен предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением 16.01.2008.

Между тем, в акте от 27.12.2007 N 17-09/217 отметки о том, что предприниматель от его получения уклонялся, нет. Инспекция доказательств того, что предприниматель уклонялся от подписания и получения акта выездной налоговой проверки от 27.12.2007 N 17-09/217 в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Представленная Инспекцией справка обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве такого доказательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушение положений указанной нормы привело к необеспечению предпринимателю возможности представить возражения на акт выездной налоговой проверки.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт вручения предпринимателю справки о проведенной выездной налоговой проверке от 29.10.2007. Сведений, свидетельствующих о получении предпринимателем данной справки, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 3 статьи 101 Кодекса установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.

В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 101 Кодекса, для рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика необходимо, чтобы должностное лицо налогового органа располагало данными о том, что налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как видно из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 27.12.2007 N 17-09/217 рассмотрен без участия Маслова А.А. В качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция представила копию уведомления, в котором предпринимателю предложено явиться в налоговый орган к 11 часам 00 минут 14.02.2008 для рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.12.2007 N 17-09/217.

Доказательства получения предпринимателем данного уведомления Инспекция в материалы дела не представила.

Указанное уведомление вместе с актом выездной налоговой проверки от 27.12.2007 N 17-09/217 Инспекция направила предпринимателю 16.01.2008 заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Чебоксары, ул. Шумилова, д. 27, кв. 9, который является местом жительства предпринимателя.

Однако, в отличие от пункта 5 статьи 100 Кодекса, в пункте 2 статьи 101 Кодекса не установлено, что датой извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является шестой день, считая с даты отправки такого извещения почтовой связью. Следовательно, в отсутствие налогоплательщика налоговый орган вправе рассматривать материалы налоговой проверки и выносить по их результатам решение лишь при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения названных материалов.

В подтверждение того, что на момент рассмотрения материалов проверки налоговый орган располагал надлежащим доказательством извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в материалы дела представлен почтовый конверт с отметкой о его невручении по причине "Отсутствия адресата по указанному адресу".

Между тем, почтовую корреспонденцию как Арбитражного суда Чувашской Республики, так и Первого арбитражного апелляционного суда, направленную по адресу: г.Чебоксары, ул.Шумилова, д.27, кв.9, предприниматель получает.

При таких обстоятельствах оснований считать, что налоговым органом приняты возможные меры для вручения предпринимателю акта налоговой проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении решения о привлечении Маслова А.А. к налоговой ответственности Инспекция допустила существенное нарушение прав предпринимателя, лишивших его возможности представить свои пояснения, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2009 по делу N А79-2653/2008 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова