Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 01АП-553/2010

г. Владимир

Дело N А79-3179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

с участием представителей:

от заявителя (ООО "Импульс") - Свиренкова К.Е. по доверенности от 12.01.2010 N 1 (сроком до 31.12.2010), Иванова А.С. - директора, протокол N 18 от 05.02.2010;

от ответчика (ООО "ОПТАН-Чебоксары") - Кожиной Е.А. по доверенности от 12.02.2010 (сроком на 6 месяцев),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2009

по делу N А79-3179/2009, принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Чебоксары"

о взыскании долга за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Чебоксары" о взыскании задолженности по договору подряда от 12.08.2008 N 14 в сумме 2 661 512 руб. 95 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Чебоксары" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" взыскано 1 373 332 руб. 42 коп., в том числе 1 360 650 руб. долга, 12 682 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 31.12.2009 суд исправил допущенные арифметические ошибки и взыскал с ответчика в пользу истца 1 686 227 руб.74 коп., из которых 1 670 655 руб.80 коп. - долга, 15 571 руб.94 коп. - расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Импульс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что с ООО "ОПТАН-Чебоксары" взысканию подлежит полная сумма заявленных исковых требований.

Считает, что за основу должны быть приняты односторонние акты N 7 и N 8, поскольку доказательств направления возражений на эти акты ответчиком не представлено. Следовательно, данные работы необходимо считать принятыми без замечаний и подлежащими оплате в полном объеме.

По мнению апеллятора, заключение эксперта нельзя принимать во внимание, т.к. оно основано на письме от 27.12.2008, которое в качестве доказательства по делу судом не принято. Кроме того, перечень возражений составлен ответчиком в одностороннем порядке и в нем отсутствуют сведения об объемах некачественно выполненных работ по актам N 7 и N 8 от 25.12.2008.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ОПТАН-Чебоксары"в судебном заседании указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Установлено, что 12.08.2008 между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по ремонту объекта-АЗСN 3-21, который расположен по адресу: Чувашская Республика, г.Алатырь, ул. Гагарина 1-В, а заказчик (ответчик) - принять и оплатить работы.

Перечень работ определен в техническом задании (приложение 1).

Срок выполнения работ по договору определен п.3.1. договора- 60 дней. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ немедленно после получения аванса. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком выполнения работ (пункт 3.2. договора).

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ N 2, 3 от 30.09.2008, N 4, 5, 6 от 31.10.2008, справками о стоимости указанных работ, подписанными сторонами.

Акты приемки выполненных работ N 7, 8 от 25.12.2008 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Посчитав обязанности по данному договору со своей стороны исполненными, при отсутствии оплаты выполненных работ со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник по оплате работ, указанных в односторонних актах выполненных работ N N 7 и 8.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт получения актов N N 7 и 8 ответчиком не оспаривается. По указанным актам им были составлены возражения ( т.1 л.д.132 -134).

Однако эти возражения были направлены в ООО "Импульс" не по месту регистрации юридического лица.

Не направление данных возражений по надлежащему адресу истец рассматривает как отсутствие возражений на полученные акты и считает их действительными и подлежащими оплате в полном объеме.

Действительно, как и указывает заявитель, разделом 6 договора подряда предусмотрено, что заказчик в десятидневный срок со дня получения от подрядчика акта выполненных работ подписывает его или выставляет обоснованный отказ от приемки работ и подписания акта. В случае отсутствия обоснованного отказа в приемке заказчиком выполненных работ и неподписания акта в течение десятидневного срока в акте делается отметка об этом и акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке.

Однако, учитывая, что между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор об объеме выполненных работ по односторонним актам N 7, 8 от 25.12.2008, суд первой инстанции счел необходимым назначить судебную экспертизу на предмет определения соответствия в указанных актах работ проектно-сметной документации и стоимости качественно выполненных работ, соответствующих проектно-сметной документации.

Согласно экспертному заключению ОАО "Проектный институт "Чебоксарский Промстройпроект" стоимость работ по актам N 7, 8 составляет 1 360 650 руб.

Возражений по заключению экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлено. Оценив заключение экспертов, суд признал его допустимым доказательством.

Возражая в суде апелляционной инстанции против выводов экспертов, истец документально их не опровергает.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлял.

Довод заявителя о том, что письмо от 27.12.2008 с приложением перечня возражений на спорные акты не признано доказательством по делу, несостоятелен. Данное письмо имеется в материалах дела, оно оценивалось судом наравне с другими доказательствами.

Вывод апеллятора о том, что отсутствие двухстороннего акта о наличии недостатков выполненных работ лишает ответчика права заявлять свои возражения относительно качества выполненных работ по односторонним актам, ошибочен, поскольку даже наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск исходя из заключения эксперта о стоимости работ по актам N 7 и N 8 и частичной оплаты работ по актам NN 2-6, в общей сумме 1 670 655 руб. 80 коп.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2009 по делу N А79-3179/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина