Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 01АП-558/2010

г. Владимир

Дело N А79-3245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОФОРУМ", г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2009

по делу N А79-3245/2009, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог Софт", г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОФОРУМ", г. Чебоксары,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", г. Чебоксары,

об обязании произвести ремонт и взыскании 180 909 рублей,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОФОРУМ", г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог Софт", г. Чебоксары,

о взыскании 8 690 рублей 80 копеек,

при участии представителей:

от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен (уведомление N 67888),

от истца - не явился, извещен (уведомление N 67885);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомления N 67886, 67887),

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог Софт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОФОРУМ" об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля OPEL ASTRA (идентификационный номер (VIN) W0L0AHL3 572232699, 2007 года выпуска, модель двигателя Z18XER, номер двигателя 20КН8819, номер кузова W0L0AHL3572232699, цвет кузова: темно-серый, ПТС 77 ТУ 044124) с заменой не подлежащих ремонту узлов и агрегатов в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании 180 909 рублей неустойки за период с 18.02.2009 по 27.11.2009, расходов по проведению экспертизы в сумме 28 320 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 476, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору от 01.11.2007 N ПЧБ-17 поставки (купли-продажи) имущества.

Определением от 15.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", г. Чебоксары.

Определением от 06.05.2009 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОФОРУМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог Софт" о взыскании 8 690 рублей 80 копеек, в том числе: 5 058 рублей задолженности, 121 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2009 по 04.05.2009, 3 511 рублей 20 копеек убытков.

Встречный иск основан на статьях 309, 314, 328, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком работ по акту от 11.02.2009 N ЗН00000438, а также причинением истцом убытков, возникших в результате нахождения спорного автомобиля на территории ООО "АВТОФОРУМ" и занятии им стояночной площади, предназначенной для хранения товарных автомобилей.

Решением от 15.12.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. Обязал общество с ограниченной ответственностью "АВТОФОРУМ", г. Чебоксары, произвести гарантийный ремонт автомобиля OPEL ASTRA (идентификационный номер (VIN) W0L0AHL3572232699, 2007 года выпуска, модель двигателя Z18XER, номер двигателя 20КН8819, номер кузова W0L0AHL3572232699, цвет кузова: темно-серый, ПТС 77 ТУ 044124) с заменой не подлежащих ремонту узлов и агрегатов в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АВТОФОРУМ", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог Софт", г. Чебоксары, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей неустойки, 28 320 (двадцать восемь тысяч триста двадцать) рублей расходов по экспертизе, 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Диалог Софт", г. Чебоксары, отказал.

Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОФОРУМ", г. Чебоксары, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки в сумме 70 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью "АВТОФОРУМ", г. Чебоксары, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет суммы пеней произведен истцом без исключения из стоимости товара (автомобиля) суммы НДС. Размер неустойки, предусмотренный договором, составляет 0,1 % в день от стоимости товара за каждый день просрочки или 36 % годовых и является завышенным.

Заявитель также не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, указывая, что данные расходы подтверждены материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Диалог Софт" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным. Суд правомерно снизил размер заявленной истцом неустойки, оснований для снижения суммы неустойки до размера ставки рефинансирования ответчиком не приведено. Также обоснованно суд взыскал расходы на оплату услуг представителя. Обжалуемое решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодателем) и ООО "Диалог Софт" (лизингополучателем) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) от 01.11.2007 N ЛЧБ-17, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга - автомобиль OPEL ASTRA и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 2.1 договора, приложение N 1 к договору).

В связи с выявленным недостатком в работе автоматической коробки переключения передач автомобиля в январе 2009 года он обратился к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт автомобиля.

Поскольку последующий кузовной ремонт и замена деталей были произведены не у дилера GM, в гарантийном ремонте АКПП истцу было отказано, претензии истца от 17.02.2009 и от 26.02.2009 ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требование истца об обязании ответчика осуществить гарантийный ремонт автомобиля суд удовлетворил.

За неисполнение гарантийных обязательств по договору истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 180 909 рублей за период с 18.02.2009 по 27.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по договору покупатель вправе потребовать в письменной форме неустойку в размере 0,1% в день от стоимости договора за каждый день просрочки, а поставщик обязан в трехдневный срок уплатить по такому требованию.

Проверив представленный расчет пеней, суд первой инстанции нашел его обоснованным, но с учетом конкретных обстоятельств дела и того, что на момент вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 9 % годовых, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Суд счел возможным уменьшить начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 ООО рублей, поскольку данная сумма учитывает возможные убытки истца, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Истец - ООО "Диалог Софт" также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В качестве доказательства несения судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 01.04.2009, заключенный с Даниловой Ольгой Геннадьевной, доверенность от 28.04.2009 и расходные кассовые ордера от 15.06.2009 N 9 на сумму 20 000 рублей и от 01.04.2009 N 5 на сумму 20 000 рублей.

Оценив сложность дела и объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, суд первой инстанции признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 30 000 рублей.

Довод заявителя о неправильном начислении пеней без исключения из стоимости товара суммы НДС судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Таким образом, предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору.

Довод заявителя о явной несоразмерности взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений названной нормы права, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае суд уменьшил размер заявленной истцом неустойки до 70 000 рублей, оснований для установления еще большей несоразмерности неустойки заявитель не указывает.

Ответчик до принятия решения не заявлял ходатайства об уменьшении суммы неустойки, документов, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму заявленной истцом неустойки до 70 ООО рублей.

Также отклоняется довод заявителя о неправомерном взыскании с ООО "АВТОФОРУМ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, как противоречащий материалам дела.

Истец в качестве доказательства несения судебных расходов представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.04.2009, заключенный с Даниловой Ольгой Геннадьевной, доверенность от 28.04.2009 и расходные кассовые ордера от 15.06.2009 N 9 на сумму 20 000 рублей и от 01.04.2009 N 5 на сумму 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив сложность дела и объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 30 000 рублей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2009 в части взыскания неустойки в сумме 70 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2009 по делу N А79-3245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОФОРУМ", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

O.A. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова