Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 01АП-6274/2009

г. Владимир

"19" января 2010 г.

Дело N А79-3623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2009

по делу N А79-3623/2009, принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИК"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 13.02.2009 N 13-10/81-1.

В судебном заседании приняли участие

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Сидорова Е.В. по доверенности от 29.12.2009 N 05-22/502.

От общества с ограниченной ответственностью "ВИК" представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление N 44665).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 01.12.2008 N 13-10/308.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 13.02.2009 вынес решение N 13-10/81-1 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 622 283 рублей. Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 605 245 рублей 72 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 17 040 рублей 14 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 5 600 557 рублей и соответствующие суммы пеней.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление).

Управление решением от 30.03.2009 N 05-13/54 оставило решение Инспекции без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 13.02.2009 N 13-10/81-1, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 02.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 13.02.2009 N 13-10/81-1 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 442 099 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 17 040 рублей 14 копеек и соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество не согласно с решением суда по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" в части налога на прибыль.

Общество считает, что оно обоснованно отнесло на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год стоимость услуг по поиску инвестиционных объектов в сумме 679 774 рублей 57 копеек.

Также Общество полагает, что ему необоснованно не уменьшена сумма пеней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что Общество заключило договор на оказание услуг от 16.01.2007 N 09-3/07 с обществом с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" обязалось оказать услуги по поиску инвестиционных объектов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Предметом возмездного оказания услуг может быть лишь оказываемая услуга, которая должна быть индивидуально определена в договоре.

Отсутствие такого указания свидетельствует о том, что предмет договора не определен.

Общество, заключая договор на оказание услуг от 16.01.2007 N 09-3/07, не конкретизировало характер инвестиционных объектов, поиск которых должен быть осуществлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что из договора на оказание услуг от 16.01.2007 N 09-3/07 невозможно определить конкретное гражданско-правовое обязательство, поручаемое обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", и соответственно это свидетельствует об отсутствии согласования сторонами предмета договора.

Пунктом 2.1. договора от 16.01.2007 N 09-3/07 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 802 134 рубля.

Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" на уплату стоимости выполненных работ был выставлен в адрес Общества счет-фактура N 7 от 30.06.2007 на общую сумму 802 137 рулей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 122 359 рублей 43 копеек.

Оплата услуг Обществом производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой". Оплата обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" произведена не в полном объеме, а только в размере 500000 рублей, по состоянию на 31.12.2007 Общество имеет задолженность в размере 302 134 рублей.

Обществом в материалы дела представлены документы подтверждающие, по его мнению, обоснованность понесения расходов в 2007 году в размере 679 774 рублей 57 копеек по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой": договор на оказание услуг от 16.01.2007 N 09-3/07, в котором отсутствует предмет договора, счет-фактура N 7 от 30.06.2007 на общую сумму 802 137 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 122 359 рублей 43 копеек.

Однако указанные документы не отражают реальные хозяйственные отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" и Обществом. Более того, доказательств фактического оказания услуг в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы Общества за 2007 год в сумме 679 774 рублей 57 копеек являлись документально не подтвержденными, поэтому не могли служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год, и признал решение Инспекции в данной части правомерным.

Ссылка Общества на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения суммы пеней, подлежащих уплате, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

По иным эпизодам апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2009 по делу N А79-3623/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова