Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 01АП-5141/2009

г. Владимир

"21" января 2010 г.

Дело N А79-3953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2009

по делу N А79-3953/2009, принятое судьей Новожениной О.А.

по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Цивильский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" 49 519 руб. 45 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Цивильский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ответчик, Общество) задолженности в сумме 49 519 руб. 45 коп.

До момента вынесения решения судом первой инстанции ответчик произвел частичную оплату суммы долга в размере 34 887 руб.

Решением от 04.09.2009 суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика с учетом частичного погашения задолженности 14 631 руб. 50 коп. долга и 1 980 руб.78 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг по очистке сточных вод, доказательства отправки актов выполненных работ в его адрес не представлены.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд в нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку акту от 13.08.2008, зафиксировавшему, что в результате выхода из строя насоса на насосной станции N 2 была прекращена работа насосных станций N 1 и 2 в д. Вторые Вурманкасы с 13.08.2008 , в связи с этим прекращена передача канализационных стоков на очистные сооружения, расположенные на территории истца.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в судебное заседание не направило.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в судебное заседание не направило.

Администрация Второвурманкассинского поселения Цивильского района, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.10.2007 заключен договор N 03-7/07, по условиям которого истец обязался производить в своих очистных сооружениях химико-биологическую очистку направляемой ответчиком неочищенной воды в количестве 23 500 куб. м. в год. Ответчик обязался оплатить стоимость оказываемых услуг согласно выписываемым счетам для оплаты путем перечисления платежным поручением ежемесячно до 10-го числа отчетного месяца.

Стороны согласовали срок действия договора с 01.10.2007 по 01.10.2008. Сумма договора составила 100 815 руб.

Оценив условия договора, суд пришел к верному выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания услуг по договору истец представил акты N 62 от 31.01.2008, N 118 от 29.02.2008, N 157 от 31.03.2008, N 234 от 30.04.2008, N 304 от 30.05.2008, N 314 от 30.06.2008, N 406 от 31.07.2008, N 534 от 30.11.2008 и счета-фактуры N 128 от 31.01.2008, N 234 от 29.02.2008, N 322 от 31.03.2008, N 465 от 30.04.2008, N 591 от 30.05.2008, N 609 от 30.06.2008, N 819 от 31.07.2008, N 1143 от 30.11.2008 для оплаты оказанных услуг на общую сумму 67 567 руб. 50 коп.

Ответчик не в полном объеме произвел оплату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 49 519 руб. 45 коп., с иском о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 34 887 руб. 95 коп. Неоплаченный остаток составил 14 631 руб. 50 коп. по акту N 534 от 30.11.2008 по услугам за сентябрь, октябрь 2008 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 14 631 руб. 50 коп., исходил из того, что истец оказал услуги в период срока действия договора в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Материалы дела свидетельствуют об оказании в сентябре 2008 года истцом услуг по договору N 03-7/07 на сумму 7 507 руб. 50 коп. Доказательств неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных договором, ответчик не представил. По условиям названного договора годовой объем услуг определен сторонами в фиксированном размере ввиду отсутствия приборов учета. Также договором не предусмотрено составление документов, подтверждающих факт оказания услуг. Поэтому наличие и размер долга за сентябрь 2008 года в сумме 7 507 руб. 50 коп. подтверждаются неоплаченным счетом-фактурой N 1143 от 30.11.2008 (расчет суммы иска - л.д. 126).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт от 13.08.2008 не принимается Первым арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку данный акт составлен без участия представителя истца и ответчик не извещал истца об одностороннем отказе от договора либо о временном приостановлении его действия.

Письмо N 731 от 08.09.2008 направлено в адрес истца лишь 29.09.2008.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом в сентябре 2008 года услуги, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 7 507 руб. 50 коп.

Вместе с тем договор от 01.10.2007 N 03-7/07 прекратил свое действие 01.10.2008.

То обстоятельство, что ответчик продолжал пользоваться услугами истца после прекращения действий договора N 03-7/07, не подтверждено документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал объем оказанных им услуг за октябрь 2008 года на сумму 6 854 руб., так как стороны не подписали договор на следующий срок с указанием объема оказываемых услуг, а акт N 534 от 30.11.2008 ответчику не направлялся и им не подписан.

Таким образом, суд необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания долга на сумму 6 854 руб.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2009 по делу N А79-3953/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" в пользу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Цивильский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики долг в сумме 7 507 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в сумме 1016 руб. 35 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Цивильский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 468 руб. 44 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова