Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 01АП-130/2010

г. Владимир

Дело N А79-4251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

с участием представителей:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Мера" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление N 29816);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление N 29786),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мера"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2009

по делу N А79-4251/2009, принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант"

о взыскании 219 243 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мера" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 06.10.2008 N 09-01-08/1 в сумме 212 291 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 951 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по экспертизе в сумме 39200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не учел, что дополнительные работы на сумму 87 291 руб.94 коп. были выполнены в интересах ответчика и с его согласия. Указывает, что результат работ ООО "Мера" невозможно было бы использовать без осуществления дополнительных видов работ.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы на предмет установления объема фактически дополнительно выполненных работ. Также, по мнению апеллятора, суд необоснованно взыскал с ООО "Мера" расходы на экспертизу, поскольку о ее назначении заявлял ответчик, а вопросы, которые просил поставить перед экспертом истец, были отклонены.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просил оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мера" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.10.2008 N 09-01-08/1, согласно которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы по реконструкции помещения под устройство автомойки, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора цена (стоимость) работ и материалов установлена в размере 650 000 руб.

Перечень подлежащих выполнению работ и используемых ресурсов согласован сторонами в локальном ресурсном сметном расчете и ведомости ресурсов.

Указывая, что обществом "Мера" по договору от 06.10.2008 N 09-01-08/1 фактически выполнены работы на сумму 737 291 руб. 94 коп., в том числе дополнительные работы на сумму 87 291 руб. 94 коп., а ответчиком произведена оплата выполненных работ только в размере 525 000 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ может быть изменена в следующих случаях: при внесении по предложению заказчика изменений в объемы и содержание работ, а также при выявлении в ходе строительства дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации. Стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Истцом доказательства оформления дополнительного соглашения на дополнительные объемы работ на сумму 87 291 руб. 94 коп., а также доказательств принятия немедленных действий в интересах заказчика и необходимости проведения неучтенных в технической документации дополнительных работ, в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям эксперта Моряковой Л.П. спорные дополнительные работы могли быть выполнены отдельно от предусмотренных договором работ, в том числе и иной организацией. Эти работы не являются работами, необходимость которых обусловлена выполнением основных работ (протокол судебного заседания от 25.11.2009).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подрядчик в нарушение условий пункта 2.1 договора и действующего гражданского законодательства (статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) не согласовал с заказчиком проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости работ на 87 291 руб. 94 коп..

В соответствии с пунктом 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ N 2, содержащий перечень дополнительных работ, ответчиком не подписан, указанные в нем работы не приняты.

Следовательно, у заказчика не возникло обязательство по оплате дополнительно выполненных работ, а у подрядчика - право требовать их оплаты.

Определением суда от 23.07.2009 по делу была назначена экспертиза на предмет определения фактического объема и стоимости качественно выполненных работ по договору подряда N 09-01-08/1 от 06.10.2008, заключенному между ООО "Коммерсант" и ООО "Мера".

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Истец просил поставить перед экспертами вопрос, связанный с определением всего объема выполненных работ, то есть с учетом дополнительных работ, не учтенных в смете и не предусмотренных договором.

Однако суд первой инстанции, при несогласованности с заказчиком дополнительных работ и при недоказанности истцом необходимости их проведения в интересах заказчика, верно посчитал необходимым ограничиться вопросами по определению объемов качественно выполненных работ в соответствии со сметами и стоимости израсходованных материалов по нормативам расходов.

Согласно заключению эксперта директора ООО "Стройэкспо" Моряковой Л.П., составленному 17.10.2009, стоимость фактически качественно выполненных объемов работ в соответствии с договором подряда N 09-01-08/1 от 06.10.2008 по "Акту приемки выполненных работ N 1" составляет 325 909 руб. 96 коп.; стоимость фактически израсходованных ООО "Мера" строительных материалов на выполнение качественно выполненных работ по реконструкции помещения под устройство автомойки составляет 165 404 руб. 73 коп.

Из изложенного следует, что ООО "Мера" по договору N 09-01-08/1 от 06.10.2008 качественно выполнены работы на общую сумму 491 314 руб. 69 коп.

Как указано истцом, ответчиком произведена оплата работ по спорному договору в сумме 525 000 руб.

В связи с этим арбитражный суд сделал верный вывод о том, что долга ответчика перед истцом за выполненные по договору N 09-01-08/1 от 06.10.2008 работы на момент рассмотрения спора не имеется.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности вывода суда об отсутствии долга судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы на предмет установления фактического объема дополнительных работ не принимается, поскольку заказчик не поручал выполнение спорных дополнительных работ, не согласовывал объем и стоимость, не принимал результат. В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, выполнивший такие работы, принимает на себя риск последствий, в связи с чем целесообразность в проведении экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ отсутствует.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 212 291 руб. 94 коп.

В связи с отказом в иске о взыскании долга, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также правомерно отказал.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 106, пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявленное ответчиком требование о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы в размере 39 200 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов по оплате проведения экспертизы ответчиком представлено платежное поручение от 04.08.2009 N 84 на сумму 39 200 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемом случае судебные расходы за проведение экспертизы должны быть отнесены на ответчика в полном объеме, поскольку судом перед экспертами поставлены именно его вопросы, не может быть принята во внимание, так как согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оспариваемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для исключения выводов суда относительно ввода объекта в эксплуатацию, на что указывает истец, не имеется.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2009 по делу N А79-4251/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина