Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 01АП-5674/2009

г. Владимир

"17" марта 2010 г.

Дело N А79-5757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана", г.Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2009

по делу N А79-5757/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана", г.Чебоксары,

к закрытому акционерному обществу "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская", с.Батырево Чувашской Республики,

о взыскании 220 078 руб. 39 коп.,

при участии:

от заявителя (ООО "ЗП-Диана") - Бахмисовой Т.В. по доверенности от 27.05.2009;

от ответчика (ЗАО "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская") - директора Калина П.Д.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана", г.Чебоксары (далее - истец, общество с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана"), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская", с.Батырево Чувашской Республики (далее - ответчик, закрытое акционерное общество "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская"), о взыскании 162 120 руб. 49 коп. долга, 49 460 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2006 по 24.08.2009 и с 25.08.2009 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 395, 702, 706, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2009 в удовлетворении искровых требований отказано. При этом суд руководствовался статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о пропуске исковой давности, при этом неправомерно указав, что платежное поручение не имеет отношения к данному спору. Заявитель указывает на тот факт, что между истцом и ответчиком было заключено три договора на производство строительно-монтажных работ, никаких иных правоотношений между сторонам существовало.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования в полном объеме.

Представитель закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская" представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" (субподрядчик) 30.05.2005 был заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство по строительству гаражей на 8 автомобилей на объекте.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ , выполняемых субподрядчиком, определяется на основании проектно-сметной документации по договорной цене и составляет 1 138 027 руб. 40 коп., в том числе 173 597 руб. 40 коп. 18% НДС.

В пункте 3.1 стороны определили сроки выполнения работ по договору: начало работ - не позднее пяти дней с даты подписания договора, окончание - 09.07.2005.

Также 22.08.2005 между закрытым акционерным обществом "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" (субподрядчик) был заключен договор субподряда, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству котельной на два котла к зданию Сберегательного банка в с.Батырево Чувашской Республики.

Согласно пункту 2.1-2.2 договора от 22.08.2005 стоимость работ по договору составляет 565 665 руб. 57 коп., в том числе 86 287 руб. 18% НДС. Генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс 40% на приобретение строительных материалов в размере 226 266 руб., в том числе 34 515 руб. 18% НДС, в течение пяти дней после подписания настоящего договора.

Срок выполнения работ субподрядчиком по настоящему договору: начало работ - не позднее пяти рабочих дней со дня получения аванса, окончание работ - 30.09.2005 (пункт 3.1 договора).

Кроме того, между закрытым акционерным обществом "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" (субподрядчик) 01.12.2005 был заключен договор субподряда на выполнение субподрядчиком дополнительных работ на строительство гаража на 8 автомобилей к зданию Сберегательного банка в с.Батырево Чувашской Республики, согласно выданной генподрядчиком проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ , совместно с субподрядными монтажными организациями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 348 881 руб. 61 коп., в том числе 53 219 руб. 23 коп. 18% НДС.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ субподрядчиком по договору: начало работ - не позднее пяти рабочих дней со дня подписания договора, окончание работ - 16.12.2005.

Поскольку закрытое акционерное общество "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская" не оплатило выполненные истцом работы в полном объеме по всем трем договорам, общество с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" обратилось с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для судебной защиты прав потерпевшего лица устанавливается общий срок исковой давности в три года, пропуск которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Срок исковой давности может быть заявлен только стороной спора до вынесения решения и не может быть применен судом по своей инициативе. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 4.1. договоров субподряда стороны установили, что расчеты за фактически выполненные субподрядчиком работы производит генподрядчик на основании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными всеми сторонами договора.

Самый поздний из представленных в материалы дела подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ на котельной (договор субподряда от 22.08.2005) датирован 24.12.2005. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007, надлежащим образом оформленного обществом с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана", следует, что наиболее поздняя дата "продажи" - 23.12.2005. Сведений о выполнении работ и сдачи их ответчику в последующий период времени истцом не представлено.

С учетом положений пункта 4.1. договоров субподряда обязанность по оплате работ, указанных в акте о приемке от 24.12.2005, предусмотрена не позднее 20.01.2006. Невыполнение генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств нарушило права истца, о чем он должен был узнать по истечении срока, предоставленного для оплаты, т.е. 21.01.2006. С исковым заявлением обществом с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" обратилось 29.05.2009, по истечении установленного законом трехгодичного срока.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец сослался на прерывание течения срока исковой давности в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности 23.08.2006 по платежному поручению N 000087. Суд, исследовав данное платежное поручение, не принял его в качестве доказательства оплаты работ по договорам субподряда от 30.05.2005, от 22.08.2005, от 01.12.2005, поскольку указанное платежное поручение не содержит ссылки на договор, в графе "назначение платежа" платежного поручения N 000087 указано "За выполненный объем СМР по зданию Сбербанка за декабрь 2005 года", однако данный объект не является объектом ни одного из вышеперечисленных договоров субподряда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующими о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По условиям договоров субподряда оплата выполненных по ним работ предусмотрена не одномоментно, а по мере выполнения этих работ и подписания сторонами актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя жалобы о прерывании срока исковой давности по всем рассматриваемым договорам субподряда совершением генеральным подрядчиком платежа за выполненный объем работ за декабрь 2005 года, поскольку данным платежом мог быть прерван срок исковой давности только по требованиям за данный период времени.

Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств наличия у ответчика перед ним задолженности по оплате работ, выполненных в декабре 2005 года.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не может согласиться с доводами апеллятора о прерывании срока исковой давности договором цессии от 23.10.2007. Данный договор признан судом первой инстанции ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ничтожная сделка не влечет последствия в виде прерывания срока исковой давности.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007 между истцом и ответчиком, которым, по мнению истца, ответчик подтверждает свою задолженность на указанную дату.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 29-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Данный акт сверки составлен с нарушением положений пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 29-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", поскольку подписан лицом без расшифровки его подписи, полномочия которого на совершение указанного действия от имени ответчика не подтверждены, не скреплен печатью закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская" и не содержит ссылку на договор, в рамках которого возникло обязательство по уплате спорной суммы. С учетом положений указанного закона суд первой инстанции обоснованно признал акт сверки от 31.03.2007 не имеющим юридической силы.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика 162 120 руб. 49 коп. долга, 49 460 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2006 по 24.08.2009 и с 25.08.2009 по день фактической уплаты долга в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2009 по делу N А79-5757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана", г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова