Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 01АП-4991/2009

г. Владимир

Дело N А79-5962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Колосс", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по делу N А79-5962/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-РИЭЛТИ"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Колосс" и обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис"

о выселении из нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомления N 42971, 42974);

от ответчиков: ООО УО "Колосс" - не явился, извещён (уведомления N 42970, 42973), ООО "Коммунальный сервис" - не явился, извещён (уведомления N 42969, 42972),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-РИЭЛТИ" (далее - ООО "ЧЕСТР-РИЭЛТИ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Колосс" (далее - ООО УО "Колосс") и обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - ООО "Коммунальный сервис") о выселении из нежилого помещения общей площадью 26 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д.66, нежилое помещение N 1, передаче его истцу в освобожденном виде в надлежащем состоянии.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 209, 301, 305, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.08.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальный сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку договор аренды был заключен на срок менее года, то у сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не было необходимости в государственной регистрации права аренды.

Также заявитель сослался на то, что он на основании статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предоставлять во временное владение и пользование ООО УО "Колосс" спорное помещение.

Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку ООО "Коммунальный сервис" продолжало пользоваться нежилым помещением и после истечения срока договора, а доказательств направления истцом в адрес арендатора письменных возражений не представлено, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Одновременно ООО УО "Колосс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой также просит отменить решение от 31.08.2009. Доводы апелляционной жалобы ООО УО "Колосс" аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Коммунальный сервис".

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и от 07.12.2009.

В ходе судебного разбирательства ответчики просили решение отменить, их жалобы удовлетворить.

ООО "Коммунальный сервис" в письменном дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд посредством факсимильной связи, уточнило доводы своей апелляционной жалобы следующим. Заявитель сослался на то, что ООО "Коммунальный сервис" продолжало пользоваться спорным помещением на момент подачи иска и вынесения судом решения. Указало, что гарантийным письмом от 17.04.2009 N 12 ООО "ЧЕСТР-РИЭЛТИ" гарантировало сдачу в аренду ООО "Коммунальный сервис" нежилого помещения для размещения исполнительного органа. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в предмет доказывания по виндикационному иску входит в числе прочих недобросовестное владение помещением и противоправность действий (бездействия) ответчика, однако истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт недобросовестного владения ответчиками истребуемым помещением. Также полагает, что ссылка суда на незаключенность договора аренды несостоятельна.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание 28.12.2009 не обеспечили. ООО "ЧЕСТР-РИЭЛТИ" в отзыве на апелляционные жалобы указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Кроме того, заявлением от 25.12.2009 просило рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2007 серии 21АА N 254621 ООО "ЧЕСТР-РИЭЛТИ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1, расположенное на первом этаже жилого десятиэтажного кирпичного дома с техническим этажом общей площадью 26 кв.м по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, дом 66, кадастровый номер объекта 21-21-01/069/2007-183.

Акт приема - передачи помещения между сторонами не составлялся.

ООО "ЧЕСТР-РИЭЛТИ", указывая, что ответчики незаконно занимают принадлежащее ему помещение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено договором.

По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды зданий или сооружений, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку государственная регистрация договора аренды от 27.11.2007 N 5 на срок, равный году, не была осуществлена, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды считается незаключенным.

Таким образом, арендные отношения между сторонами не возникли и у ООО "Коммунальный сервис" отсутствуют правовые основания пользования нежилыми помещениями.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия законного основания у ООО УО "Колосс" для пользования спорным помещением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Таким образом, так как ООО "ЧЕСТР-РИЭЛТИ" является титульным владельцем спорного объекта, ответчики не представили доказательства правомерности пользования спорными помещениями, то арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истец претерпевает нарушения правомочий собственника по пользованию принадлежащим ему помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что договор аренды заключен на срок менее года, подлежит отклонению. В договоре N 5 срок аренды установлен с 27.11.2007 по 26.11.2008. Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 11.01.02 N 66) вышеуказанный срок действия договора в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признается равным году.

Ссылка ответчиков на факт сдачи обществом "Коммунальный сервис" помещения в субаренду ООО УО "Колосс" не принимается во внимание, поскольку само ООО УО "Колосс", не имея законных оснований для пользования помещением, как указано выше, не обладает правом сдачи объекта в субаренду.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Определением суда от 13.10.2009 ООО УО "Колосс" в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного ООО УО "Колосс" обязано уплатить в доход федерального бюджета 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 августа 2009 года по делу N А79-5962/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Колосс", г. Чебоксары Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис", г. Чебоксары Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Колосс", г. Чебоксары Чувашской Республики, в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова